metafísica

En vista de algunos errores de concepto como en el ultimo escrito, prefiero poner alguna nota en este articulo -aun habiendolo corregido ya en su lugar correspondiente- para no inducir a confusion a los sufridos lectores; asi como dije mamiferos cuadrupedos en su momento y luego rectifique para volver a corregir de nuevo.Efectivamente el caballo, el leon o la jirafa son mamiferos cuadrupedos como todos los mamiferos de cuatro patas, no asi los reptiles de cuatro extremidades que son tetrapodos.De todas formas no se extrañe el lector si le da por reeler algun escrito ver que ha podido variar considerablemente en extension amen de haber corregido o pulido algunos conceptos.De hecho con "los campos conceptuales" llevo casi una semana y aun sigo dandole vueltas por lo que aun no lo doy por concluso; reservandome el derecho de cambiar o retocar cualquier cosa.Lastima que no sea facil hacer comentarios desde esta web los cuales serian agradecidos especialmente en temas como la biologia de la cual es lego en la materia aunque sea una cuestion insoslayable para la filosofia en general y la metafisica en particular.

Es posible definir un concepto con objetos, seres o entidades; asi el concepto de músico se podria definir por un trinomio como el de Mozart, Rossini, Falla -por poner un caso- del mismo modo que podriamos definir el concepto de entidad como club, fundacion y estado con estos tres terminos; pudiendo añadirse cuantos hiciesen falta para que el concepto mismo se fuese clarificando sin ningun genero de dudas ademas de admitir necesariamente a otros semejantes en este caso como peña, asociación, consorcio, comunidad, federación o confederación que guardan una semejanza o analogía similar a los terminos del trinomio entre si . Asi el concepto de ente se podria ilustrar con el trinomio paraguas, vaca y estrella –con lo cual entraria cualquier otro termino -a excepcion de los abstractos como bien, mal, parodia o guerra claro esta- ya que lo que los une entre si es el concepto de ente; es decir, el de existir como unidades independientes –como espejo, caballo o cuchillo- pero nada mas aparte de esto; de tal modo que seria el concepto mas generico y abstracto del cual deriva a su vez el de entidad. Si digo paraguas, avion y guitarra no estoy definiendo al ente pues estos tres conceptos comparten en comun el ser objetos artificiales ademas de ser entes. Si digo oso, pelicano y pulpo digo animal de manera generica admitiendome entonces necesariamente tambien a elefante, colibri y medusa a menos que diga caballo, jirafa y rinoceronte con lo cual digo mamifero cuadrupedo; admitiendome por lo tanto tambien al leopardo, la cebra o el alce; pero si digo gato, tigre y leon estoy definiendo a los felinos – entre los cuales entrarian el lince, el jaguar o el leopardo- del mismo modo que si digo perro, lobo y zorro lo hago con los canidos –entre los cuales entrarian el coyote, la hiena o el chacal- o diciendo caballo, burro y cebra lo hago con los equinos admitiendo a su vez cualquier otra especie que guarde estas mismas semejanzas con los anteriores como el onagro o burro salvaje; de tal manera que si cojo un nombre de cada trinomio anterior para formar otro tendria -pongamos por caso- gato, perro y caballo definiendo entonces a los mamiferos cuadrupedos nuevamente – ; pero si digo elefante, jirafa y hombre estaria definiendo a los mamiferos sin mas. Asi si digo bovino, caprino y ovino me refiero a los rumiantes -dentro de los mamiferos cuadrupedos- con lo que tendria que aceptar tambien a los camelidos como los camellos y los dromedarios. Tambien si digo vacuno, bufalo y bisonte digo bovinos. Del mismo modo diciendo reptil, pez y ave -aunque no mencione a los anfibios como los batracios; los cuales no son reptiles- defino a los vertebrados oviparos pero si digo mamifero, pez y ave lo hago con los vertebrados en general. Dentro de estos ultimos podria definir a los reptiles de cuatro patas –que no cuadrupedos; sino tetrápodos según fuentes consultadas- con camaleón, cocodrilo y tortuga o los reptiles en general con serpiente, tortuga y largarto ademas de a las propias serpientes –ofidios- con boa, cobra y cascabel siendo boa, anaconda y piton constrictoras y crotalo, cascabel y cobra venenosas pero si digo viuda negra, escorpion y pez piedra digo animal venenoso sin mas; e incluso ser venenoso en general si incluyo a algun hongo o seta de ese tipo; del mismo modo que podria definir a los saurios –dentro de los reptiles- con lagarto, cocodrilo y caiman. Si ademas digo araña y escorpion estaria definiendo a los aracnidos y a las propias arañas con dos o tres de las subclases correspondientes; del mismo modo que al escorpion pero esto lo dejo para los entendidos en el tema. Si digo gaviota, gallina y lechuza me refiero a las aves en general pero si lo hago con gallina, avestruz y pavo lo hago con aves que no vuelan; del mismo modo que si me refiero a aguila, halcon y buitre lo hago a las rapaces diurnas y con lechuza y buho lo hago a las nocturnas e igualmente que si digo buitre y condor lo hago con las rapaces carroñeras definiendo el binomio hiena y buitre animal carroñero sin mas. Si digo hombre, marsupial –como los canguros- y ave me refiero a los bipedos entre los que cabrian algunos dinosaurios. Asi si digo caiman y cebra digo animal de cuatro patas – cuadrupedo o tetrapodo - del mismo modo que si digo avestruz, rinoceronte y escorpion digo animal con un numero par de extremidades –entre los que entraria el ciempies; a menos que considere que las seis patas del escorpion es un limite numerico, claro esta- frente a la estrella de mar –pongamos por caso-. Si digo pulpo y araña me refiero a seres con ocho extremidades radiales en torno al cuerpo. Si digo delfín, cachalote y ballena me refiero a mamiferos acuaticos del mismo modo que si digo foca y morsa me refiero a mamiferos anfibios -no entrando el pingüino en dicho grupo por ser ave aunque si el leon marino y la nutria- pero si digo tiburón, delfín y pulpo lo hago a animales acuaticos sin mas del mismo modo que si digo tiburón, atun y bacalao lo hago a peces marinos; siendo trucha, salmon y anguila peces de rio. Tambien si digo cigüeña, flamenco y garza me refiero a aves zancudas en particular pero si digo estornino, avestruz y gallina lo hago a aves en general. Si digo libelula, mosca y avispa lo hago a insectos voladores pero si digo golondrina, mosquito y condor lo hago a seres voladores sin mas. Todo lo antedicho con sus logicas variantes valdria para los vegetales pero ahí seguro que me pierdo.
Por otro lado si digo Bilbao, Caceres y Malaga estare definiendo el concepto de ciudad o el de provincia y si digo Perez, Rodriguez y Lopez el de apellido; del mismo modo que si digo Alonso, Alvaro y Cesar el de nombre; a menos que entre ellos existan elementos en comun o intersecciones -tal como se expresaria graficamente en teoria de conjuntos-; como en el caso de nombres o apellidos que son a la vez ambas cosas o alguna de ellas y localidad a su vez como ocurre de hecho con todos los mecionados y algunos mas; asi es posible llamarse Garcia Malaga Bilbao, Garcia Cesar Alonso o Garcia Garcia Garcia -de tal manera que seria Garcia por antonomasia- con lo que con dicho trinomio no estariamos mas que apelando a una persona en concreto y no a otra cosa; a menos que consideremos que tambien se hace a un conjunto de nombres propios, claro esta. Asi Alonso, Bilbao y Rodríguez solo podria responder a nombres o apellidos –ademas de un nombre completo quitando las comas- pero no a localidad –ni siquiera Bilbao- si consideramos al trinomio en su conjunto y no como nombres separados. Si digo Napoleon, Alejandro y Cesar logicamente apelo al concepto de emperador del mismo modo que si digo Napoleon, Terry y Veterano lo hago al de brandy a su vez. Si digo Tenorio, Casanova, donjuan lo hago al de seductor vocacional pero si digo Tenorio, Quijote, Don Mendo lo hago al de personaje literario de ficcion; siendo el Tenorio, el Quijote y la Regenta nombres de novelas de la literatura española y universal a su vez. Asimismo Quijote, Dulcinea y Sancho harian referencia a personajes del propio Quijote de Cervantes; del mismo modo que Dulcinea, Cortadillo y gitanilla serian personajes cervantinos. Si digo Cervantes, Espronceda y Cela apelo a literatos españoles de modo generico pero si digo Cervantes, Quevedo y Lope lo hago a literatos españoles del siglo de oro; del mismo modo que si digo Gongora, Becquer y Lorca lo hago a poetas españoles en general. Cervantes, shakespeare y Defoe hace referencia a autores de la literatura universal. Si digo Neruda, Marquez y Cela lo hago a literatos en lengua hispana que fueron premios nobel pero si digo Neruda, Curie y Fleming me refiero a premios nobel sin mas. Pajaro, helicoptero, libelula son nombres de seres voladores sin mas distingos pero aeroplano, helicoptero y dirigible son artefactos voladores y como tales artificiales. Si digo manco, escritor y Lepanto me refiero al autor del Quijote inequivocamente; de modo que vemos como se puede definir a una substancia concreta con varios conceptos que no guardan mas relacion entre si que el accidental a dicha substancia; convirtiendose juntos en parte de la definicion de la misma. Si digo casa, moto y lobo podria estar apelando simplemente a entes a menos que me refiera a las palabras mismas -y no a lo que designan- de tal modo que estariamos refiriendonos a palabras bisilabas, de cuatro letras cada una, de dos vocales y dos consonantes cada una de ellas tambien intercaladas en la misma posición; siendo las mismas vocales en el primer caso dentro de la misma palabra y las mismas a su vez entre la segunda y tercera de manera indistinta y sin acento ninguna de las tres. Eso en cuanto a las letras solo pues en relacion a la gramatica desde un punto de vista morfologico serian nombres comunes y concretos los tres; siendo el primero femenino y los otros dos masculinos. Podriamos añadir que los tres tienen derivados como casero, motero y lobezno siendo tambien nombres a su vez –un gramatico probablemente podria sacar mucho mas partido- . Perro, puerta y parodia solo tendrian en comun -aparte de ser palabras en español- el empezar por la letra "Pe" y no llevar acento ninguna de las tres; ademas de llevar la letra erre -simple o doble- todas ellas, el mismo numero de consonantes, siendo el numero de vocales 2,3,4 respectivamente. Desde un punto de vista gramatical atendiendo a la morfología serian nombres comunes los tres; siendo los dos primeros concretos y el segundo abstracto; siendo ademas el primero masculino y los otros dos femeninos. Los tres tendrian tambien derivados como perrero, perrera o perruno; portazo, portezuela, porton, portal o portero y parodiar como verbo respectivamente. Lo de los nombres propios abstractos por otra parte daria que pensar pues aparte de Dios seria difícil considerar al Centauro o al Pegaso como abstractos ya que tienen una representación fisica al margen de que no existan en la naturaleza pudiendo referirme a varios centauros simultáneamente como en el “coloquio de los centauros” de Ruben Dario; de la misma manera que puedo referirme a varios dioses paganos como coexistentes. Por otro lado triangulo seria nombre comun y sin embargo abstracto a pesar de que tenga representación espacial y en rigor sea una figura unica desde el punto de vista geometrico; por lo que podria considerarse nombre propio al igual que circulo -pongamos por caso- con lo que deberiamos escribirlos con mayusculas como Dios. De hecho a Dios mismo se le representa como el ojo -que todo lo ve- dentro del triangulo sin ir mas lejos. Mussolini, Stalin y Mao serian nombres de dictadores -o dictadores sin mas- sin determinar de que ideologia -los tres no podrian ser definidos con la misma palabra o concepto en cuanto al tipo de ideologia o dictadura- concreta a menos que queramos meternos a analizar las palabras mismas para ver que elementos guardan en comun. Gato y cat serian palabras con el mismo significado en ingles y castellano. Cat y dog en ingles harian referencia a dos animales domesticos tradicionalmente enemigos entre si, mamiferos, cuadrupedos y con el mismo numero de letras -en cuanto a la palabra misma- y vocal en el centro.

Aprender a hablar un idioma por la radio desde cero -ya sea tanto la propia lengua materna como una extraña- es imposible; del mismo modo que lo es aprender un idioma leyendo en ese mismo idioma sin otra referencia o buscando las palabras en un diccionario de esa lengua sin traduccion a la propia. Alguien sordo y ciego estaria en mejor disposicion de aprender a comunicarse siempre que pudiese ultilizar el tacto para reconocer los objetos y alguien le enseñase la relacion de los signos con tales objetos. Asi un padre y su hijo aprenderian un idioma nuevo viendo dibujos animados al unisono siempre que tales dibujos se adaptasen a la edad del hijo y el padre no se aburriese; prefieriendo ver los informativos donde las imagenes y las palabras no tienen una correspondencia inmediata entre si y menos aun las palabras con los objetos fisicos. Asi el padre en este segundo caso aprenderia en primer lugar el significado de palabras como atentado, bomba, juicio, guerra o conflicto mientras que el niño aprenderia el idioma de arriba abajo con nombres concretos que hacen referencia a los objetos fisicos como balon, coche, rueda o pistola y verbos cuyas acciones sean fisicamente expresables como entra, corre o salta. Por lo antedicho parece que un videojuego o una película de accion seria el punto intermedio para que progenitor y vastago mantuviesen un interes medianamente aceptable en el aprendizaje del idioma. Es cierto que podemos aprender nuevas palabras a traves de la radio, la lectura o el lenguaje hablado sin que necesariamente veamos los objetos o las acciones a que se refieren; pero para eso hace falta tener ya un cierto conocimiento del idioma: del mismo modo que podemos aprender en el diccionario el significado de un termino siempre que en su definicion no sean todos los terminos desconocidos a su vez, podamos buscar estos igualmente y lo definido no forme parte de la definicion. Tampoco hace falta que nos den la definicion de un nuevo concepto necesariamente para llegar a aprenderlo-aprehenderlo como ocurre normalmente cuando vemos u oimos la misma palabra en relacion a un objeto o palabras tanto en el lenguaje oido o escrito tanto si tiene alguna referencia visual como si no la tiene. Asi el que sabe lo que es una botella pero no una garrafa -tanto si no conoce la palabra como si no tiene el concepto- puede formarse una idea diciendole que es una botella gorda; otra cosa seria que tampoco sepa -por carecer del concepto o la palabra- que es una botella, de tal manera que en este caso le haria falta una referencia visual o una definición mas o menos completa como la de “recipiente de cuerpo alargado y boca estrecha para envasar liquidos”. Una salvedad que podria hacerse en el aprendizaje de un idioma radiado o escrito en la lengua que tratamos de aprender seria el uso de onomatopeyas junto a las palabras o de imágenes junto a letras o palabras respectivamente pero aun en ese caso seria prácticamente imposible ir mas alla del aprendizaje de algunas palabras y conceptos sin otras referencias. Es mas seria imposible llegar a aprender el idioma ajeno aun viendo a la otra persona y oyendola pero sin poder hacer referencia a los objetos; ya sea porque no estamos en el mismo plano fisico como en el caso de una videoconferencia que nos imposibilite de algun modo enseñar algo mas que nuestra cara; pues seria lo mismo que oir a un ventrilocuo hablando en una lengua extraña por boca de su muñeco sin ninguna referencia a visible a ningun objeto ya que estariamos en mismo caso que en la radio. Esto mismo valdria para dos compañeros de habitación tetraplejicos que solo puedan mover sus bocas para hablar y desconozcan el idioma de su interlocutor; a menos que una tercera persona pueda plasmar fisicamente de algun modo sus comentarios al interactuar con el medio fisico. Seria el mismo caso que hablar por telefono con alguien que no habla nuestra lengua sin poder usar la videconferencia en ningun momento para tratar de hacernos entender por señas. De hecho podriamos hacernos entender si somos vistos y nos ven a su vez aunque no podamos oir a la otra persona pero no al reves. Por todo lo dicho deberia ser facil entender que seria mas factible aprender un idioma viendo a dos marionetas interactuando entre si o a un plantel de guiñoles que a un muñeco parlante sin mas interaccion con el medio. Por eso es mucho mas facil aprender un idioma viendo a los niños jugando en ese idioma o dibujos animados en el mismo; de tal manera que el mejor profesor de idiomas seria el que se llevase los juguetes de sus hijos o sus sobrinos a clase y se pusiese en el suelo a recrear historias en el idioma que trata de enseñar, al menos desde el punto de vista de la practica del mismo dejando las consideraciones teoricas aparte. De hecho todo el mundo aprende a hablar su propia lengua antes de saber escribir o a conjugar los verbos en abstracto; conciendo la gramatica de manera intuitiva aunque no de modo teorico.

La probabilidad de que le toque a uno la loteria es tan remota que si te pones a pensarlo no cruzarias la calle para comprar ni un decimo en la conviccion de que es mas probable que te atropelle un coche en el intento aun cruzando debidamente. Eso digo es la probalidad de que le toque o le atropellen a uno respectivamente pero no la de que le toque o atropellen a cualquiera en cualquier momento. Como vemos depende del punto de vista que queramos tomar; absoluto respecto a uno mismo o relativo respecto a un posible evento sin limite en el espacio y el tiempo. Asi la probabilidad de que alguien acierte en las quinielas o la loteria sin determinar quien deberemos considerarlo como uno; osea, como suceso seguro segun los matematicos. Otra cosa distinta seria cual es la probabilidad de que me encuentre un billete premiado al bajar las escaleras el dia trece de enero del 2014 a las siete en punto de la tarde hora de Madrid. Como vemos en este ultimo caso la probabilidad se vuelve tan remota que nadie apostaria por ella ni medio euro. Seria tanto como jugar al ajedrez con Kasparov con los ojos vendados siendo un aficionado. O defenderse en un juicio de la acusacion de hacker sosteniendo que se metio en la cuenta de otro usuario y la desvalijo sin querer mientras trataba de hacer la solicitud de hacienda por internet; cuando no de crear un virus por puro azar mientras jugaba al tetris. Ni siquiera seria creible haber puesto un anuncio subido de tono o de caracter racista por error mientras escribia una novela policiaca. Incluso eliminar un blog por azar parece hartamente improbable a menos que tengamos que cancelar veinte seguidos y nos confundamos de blog claro está. O dicho de otro modo; la posibilidad de que eso ocurra a alguien -incluso sin determinar a quien- es tan remota como para desestimarla totalmente sin mayores consideraciones. Un buen abogado diria que su cliente estaba jugando a entrar en las cuentas bancarias como un mero pasatiempo sin animo de lucro hasta que metio la pata y de paso la mano sin querer o creando virus como un mero entretenimiento yendosele de las manos o el anuncio que puso lo pego en la seccion de contactos para hacer una copia del documento y pegarla en su novela con idea de darle el mayor realismo posible y se equivoco de tecla. Hasta convenceria a un niño al que el profesor aquel de tercero de primaria les desvelo a mas de uno el misterio sin querer -en la convicción de que no esta revelando ningun secreto a esas alturas; el sentido religioso de hacer los padres regalos a sus hijos por reyes- de lo contrario con el argumento de que su educador no tiene mas remedio que rascarse el bolsillo por tener unos hijos zopencos y maleducados quedando fuera del censo de sus majestades de oriente. Dicho esto con las consideraciones oportunas todo lo anterior seria valido –me refiero a la creación propiamente dicha no al error de pulsar al ultima tecla equivocadamente o no- para la naturaleza a menos que pensemos que los virus naturales son mas simples que los artificiales. La probabilidad de encontrar un peñasco con cara o forma humanas es una cosa y otra encontrar un reloj enterrado en la arena de la playa y pensar que puede ser obra de las fuerzas ciegas de la naturaleza; como ya dijo en su dia cierto autor. Lo mismo deberia valernos para una simple hoja de arbol siendo mucho mas compleja en su estructura que el reloj mas complejo y perfecto como pueda ser el atomico. Es mas, este ultimo se basa precisamente en una regularidad de la naturaleza relativa a la resonancia de los atomos o como en el caso de los radiofaros o pulsares que giran y destellan en el espacio exterior con una cadencia constante por lo que se les tomo por obra alienigena cuando se descubrieron. Como vemos tanto la obra natural como la artificial se fundamenta en regularidades y constantes naturales pero ambas van mas alla de la propia regularidad de la materia a nivel atomico o molecular. Lo contrario seria como escribir una novela poniendo letras o palabras al azar en la esperanza de construir frases con sentido hasta conseguir parrafos enteros y por fin llegar a un final coherente. Eso si lo que pretendemos es crear algo que simplemente respete las reglas de la gramatica -incluso con la ayuda de un ordenador- hasta podria tener cierto sentido; pero tratar de descubrir algun misterio en relacion a la ciencia, la historia o la naturaleza con ese metodo resultaria totalmente descabellado. Mas cuenta traeria echar mano de Nostradamus, del tarot o de la ouija.

Saber si es posible que alguien sea loco e inteligente; simpatico y rastrero; envidioso y generoso es tan facil como buscar el opuesto de cada termino y ver si entra en contradiccion o no con el otro. Asi tendremos una serie de binomios como serian loco-cuerdo; inteligente-torpe; simpatico-antipatico; rastrero-noble; envidioso-no envidioso pues habra casos en que el opuesto solo exista como una negacion sin mas. Habra sinonimos que deberan emparejarse con su antonimo correspondiente; asi generoso-mezquino tendria su correlato en esplendido-racano de tal manera que no siendo los sinonimos equivalentes absolutos se podria ser generoso y racano como en el caso del filantropo que se zurce los calcetines el mismo pues todo lo destina a obras beneficas. Tampoco seria contradictorio ser loco y cuerdo segun lo que venimos afirmando lo cual seria tanto como ser capaz de fabricar un bomba atomica en la cocina de casa y probarla en el patio trasero. Por eso no debemos confundir la inteligencia con la sensatez. Asi habra alguien que no siendo capaz de enroscar una bombilla nunca encenderia la luz con las manos mojadas, pongamos por caso. Tampoco debemos confundir la inteligencia con la habilidad como en el caso del quimico que se quema cada vez que enciende el hornillo o el estudiante de quimicas que lo unico que hace bien es encender el hornillo sin quemarse. Por ultimo estaria el que no entiende nada y encima le pega fuego al laboratorio. Asimismo seria posible ser jorobado y guapo, aunque no apolineo, entendiendo que jorobado y feo seria un desgracia añadida. Por ultimo quedaria el caso de un binomio que siendo incompatible simultanemente podria volverse compatible en la expresion ¡valiente cobarde! dicho sea sin acritud.Tambien debemos matizar que segun lo antedicho alguien podria ser loco y tonto ya que sus opuestos respectivos son cuerdo y listo -listo no necesariamente como inteligente como se hace patente en la expresion "en este pais los listos viven de los inteligentes"- ; lo que ocurre es que tonto esta dicho en el sentido de poco desenvuelto y no en el de retrasado mental si lo oponemos a listo, claro esta; pues en este ultimo caso tonto y loco serian incompatibles -ya que para volverse loco hace falta un minimo de inteligencia; de tal manera que don Quijote estara siempre mas cerca de la locura que Sancho- no como opuestos entre si sino como mutuamente excluyentes como conjuntos; del mismo modo que lo es ser andaluz y portugues -pongamos por caso- sin que andaluz y portugues sean opuestos entre si o tengan opuestos respectivamente. Del mismo modo lo serian blanco y congoleño; argentino y europeo; hombre y ave; vegetal y vertebrado; no siendo parejas de opuestos pero excluyendonse unos a otros.

Decir que la existencia es anterior a la esencia además de resultar progre es un desatino metafísico. Lo contrario justamente es idealismo Platónico puro y duro. El realismo aristotélico resulta ser una vía intermedia entre ambas posturas siendo el tomismo a su vez la integración entre ambos sistemas filosóficos llevada a sus últimas consecuencias metafísicas. Decir que el individuo es anterior a la especie sería tanto como decir que la araña es anterior a la tela -como método de caza de insectos- por no decir que la gallina al huevo -como modo de engendrar a la descendencia-. Así sé que si nace una araña con siete patas estará coja con respecto a su propia especie y por lo tanto a su esencia ya que no podrá andar sobre la tela que ella misma produce para cazar insectos. Esto seria accidental a la araña concreta -e incluso a su propia especie- aunque a partir de un determinado momento todas las arañas – de la misma especie o de todas- naciesen con siete patas debido a una hecatombe medioambiental. Así no diríamos que la araña es un ser con siete patas sino que todas las arañas son –o están cojas- y por lo tanto de manera accidental y no esencial. Si tengo una fábrica de paraguas y todos los paraguas del mismo modelo –o de cualquiera de ellos- construidos presentan el mismo defecto de fabricación no diré que los paraguas son así sino que salieron defectuosos o que están mal diseñados cuando no ambas cosas. Esto último es importante pues no es lo mismo que la máquina que hace los cierres -pongamos por caso- no funcione correctamente -y por lo tanto de manera accidental- a que el cierre o la maquina misma estén mal diseñados. Así vemos como todos los individuos de una misma clase o especie e incluso género pueden ser defectuosos al existir un desvío entre su propia idea, forma o esencia y su plasmación física. Alguien dirá que esto es lo mismo que afirmar que todo el mundo va en dirección contraria menos uno mismo; cosa que es posible si todas las señales le dan la razón. Lo mismo que no le quita la razón a quien aparcando en la acera de los días impares –pongamos por caso- el día quince no se guía por el resto de coches que se confundieron por el primero que aparcó en la acera contraria. Otra cosa es que el guardia se de cuenta y multe a todos menos a ése y no al revés. Así un modelo de automóvil puede presentar un defecto de diseño, por lo que todos los coches de ese modelo tendrán esa misma deficiencia; de tal modo que el primero que salga de la cadena de montaje con dicho defecto corregido será el único que estará bien aun siendo distinto a todos los demás en ese sentido. Así en el caso de la araña con siete patas la primera que vuelva a tener ocho –suponiendo que aún queden arañas- no tendrá una de más sino que hará ver que las demás eran cojas si ya se nos olvido como eran y/o debían ser las arañas. Es el mismo que caso que la interpretación con respecto a la partitura e incluso de ésta a la sinfonía misma; pudiendo existir un error tanto en la interpretación de la pieza como en la copia de las notas musicales. La inspiración del compositor ya sería harina de otro costal. Por ultimo las palabras "paraguas, arañas, insectos o automovil" serian accidentales a este discurso -en el sentido de que son solo temas elegidos al azar para ilustrar los diferentes casos- frente a los tags como "filosofia metafisica o substancia" ya que en el primer caso alguien que teclease en un buscador las primeras -una o todas- deberia estar buscando probablemente alguna referencia sobre insectos, aracnidos, paraguas o automoviles o incluso algun episodio novelesco donde aparezcan todas ellas; a menos que busque este mismo texto, claro esta y en el segundo buscaria algo relativo a filosofia logicamente; apuntando los tags a la esencia del discurso metafisico y no a sus modos o accidentes. Por ultimo la tipografia del texto seria accidental tambien a este del mismo modo que las erratas o faltas de ortografia o puntuacion lo son con respecto a las palabras usadas, y estas al discurso.

Los filósofos suelen hablar de la substancia en relación a sus modos o accidentes y en relación a su esencia pero no en relación a sus partes. El brazo sería una parte del hombre como substancia y la mano una parte del brazo pongamos por caso. La cabeza, el tronco y las extremidades como tales también; de modo que no son accidentes de la substancia sino que están en su misma naturaleza. De la misma manera las patas son partes de la mesa de manera esencial. Si nos fijamos veremos cómo substancias completamente distintas en especie y género comparten rasgos esenciales que nos llevan a designarlos con nombres iguales o semejantes como la cabeza en todos los animales -incluido el hombre mismo- o las extremidades con algunas variantes en castellano y posiblemente en el resto de idiomas como pierna-pata-pie, cabeza-testa, boca-hocico-morro y alguna más de tal modo que atribuimos identidad o semejanza entre dichas partes en substancias y especies distintas. Así hablamos de la pata de la silla o la mesa del mismo modo que de la pata de la araña o del elefante e incluso del pulpo cuando no decimos brazos o tentáculos. Precisamente dar por buenas estas analogías o semejanzas es lo que hace posible el leguaje ya que de lo contrario no tendrá sentido preguntar como se dice en ruso -pongamos por caso- pata si hemos de especificar de qué animal en concreto ya que sería tanto preguntar cómo se dice gato y decir que depende de la raza de éste y dentro de la raza del individuo en concreto ya que no existen dos individuos iguales como bien dirían en este caso los nominalistas al uso. Así no sólo no tendría derecho a llamar pata indistintamente a la del elefante, la araña, la silla, la mesa o la cama sino que tendría que especificar qué raza de elefante –africano o hindú- qué especie de araña con su subclase correspondiente y hasta que tipo de silla, mesa o cama. Esto si no tenemos que descender hasta el individuo concreto como pretenden algunos iluminados dentro de la historia de la filosofía –no quiero dar nombres- que se rasgan las vestiduras no ya porque use la palabra hoja indistintamente para el papel y la hoja del árbol por analogía o semejanza –al menos en castellano- sino porque en todos los idiomas las hojas de árbol se llamen así con independencia de su especie, árbol en concreto y hasta hoja singular basándose en que no existen dos hojas iguales; de tal modo que se fija en la diferencia que nos permite identificarlas una a una pero no en lo que nos permite nombrarlas por pertenecer a una clase, grupo, especie o género. Y encima se permite el susodicho interfecto en disertar sobre la nariz como órgano de exquisita sensibilidad y quejarse de que los poetas lo eludan en sus odas sin preguntarse el porqué y dar una explicación medianamente razonable en vez de quejarse tanto.
Parece evidente que la semejanza entre la pata de la araña y la del elefante desde un punto de vista orgánico y fisiológico es mayor que entre el ojo mismo de la araña y su propia pata; de la misma manera que lo es entre la pata y el ojo del elefante. Esto mismo es lo que nos permite llamar patas u ojos respectivamente a dichos órganos y no otra cosa. Quizás por esto diga Descartes, el padre de la geometría analítica, que hay mas gente en el mundo dotada para la geometría que para la metafísica. Fijarse en las particularidades de cada hoja en concreto está bien para un impresor de billetes como Benjamín Franklin, el cual tuvo la brillante idea de hacer un molde a partir de una hoja de árbol como modelo irrepetible y único; de tal modo que los falsificadores se viesen forzados a copiar el dibujo mismo de la hoja trazo a trazo careciendo del modelo tridimensional. Esto fue después de un fallido intento de despistar a los falsificadores poniendo en los billetes que imprimía Pennylvania y no Pennsylvania; detalle que los falsificadores tuvieron buen cuidado en repetir fielmente.

No hace falta conocer a mas de un individuo de una clase o especie para tener la noción de la clase o la especie entera; así basta ver a un canguro para saber si el siguiente animal que te enseñen es canguro o no con lo cual queda patente que la abstracción no se hace sobre el conjunto de los individuos para extraer el concepto de especie sino que está en cada individuo mismo plasmado en la forma. Lo mismo vale para una clase o especie artificial como pueda ser la de los relojes con sus infinitas variedades siendo cada tipo de reloj lo que las razas son a las especies naturales. Así sé lo que es un gato viendo a uno solo aunque el siguiente gato no sea de la misma raza que el anterior; a menos que los únicos animales que pueda ver sean necesariamente gatos y siempre de razas distintas pues entonces podria llegar a pensar que en realidad son especies mas o menos afines como serian todos los felinos entre si; a saber: el gato, el tigre, el leon, el leopardo, el jaguar, el lince, el guepardo y demás los cuales guardan una serie de semejanzas entre si con respecto a los cánidos pongamos por caso. También se lo que es una taza aunque probablemente no haya visto mas de seis de la misma clase a menos que comprase varios juegos iguales con lo que la variedad de la subclase artificial es enormemente mayor que la de la raza en la especie natural. Del mismo modo se lo que es una cama y un sofá aunque pueda haber una clase intermedia como la del sofá-cama; o algo intermedio entre la cama y la silla como la cheslón o la chaise-longue -silla larga en inglés o tumbona- lo mismo que sé lo que es una silla y una mesa aunque existan sillas con brazo para escribir e incluso algo intermedio entre la cama y la mesa como la "mesa-camilla" en una modalidad o el el triclinio romano en otra. Y hablando de romanos; si ahora entrase uno de la época del imperio por la puerta de nuestra casa se quedaría con la boca abierta de ver objetos y materiales totalmente desconocidos aun antes de presenciar cualquier efecto sorprendente en algún aparato mecánico, eléctrico o electrónico. A pesar de todo seguiría reconociendo muchos otros objetos como la puerta misma por la que entró aunque sea de seguridad o la del ascensor, las sillas mismas incluida la del ordenador aunque se cayese al tratar de sentarse, la cama aunque fuese de agua del mismo modo que las ventanas y hasta las ventanillas y las puertas del coche en el que le trajimos. El coche mismo seria un carruaje sin caballos; eso si, de tal manera que seguramente podríamos entendernos con él en la medida de lo razonable si sabemos latín. Una moto seria un caballo con ruedas probablemente -pero no como el de Troya claro esta- y un coche un carro sin caballos como ya dijimos. Esto significa que un objeto puede variar no solo en variedad sino también evolucionar en el tiempo sin perder su identidad ultima y respondiendo por lo tanto al mismo concepto. De hecho en hispanoamérica --o al menos en Méjico- al automóvil se le llama carro; concepto que es valido también para el carruaje de tracción animal. Seguimos llamando tren al invento decimonónico que se mueve sobre raíles desde que era impulsado por vapor hasta que lo es con electricidad pasando por el motor de explosión. De la misma manera “un caza” de combate de última generación se sigue llamando avión como el invento de los hermanos wright pues aunque en sus inicios se denominase aeroplano y posteriormente biplano -por tener doble ala- en general hablamos de aviones –como el pájaro- cuando nos referimos tanto al principio de la “aviación” como a ésta en general y "alas" se llaman también las que lo soportan en el aire –supongo que este correlato valdrá en cualquier idioma pues de lo contrario el lenguaje se volvería imposible ya que funciona por analogías- aun siendo metálicas y rígidas y no móviles – como en el fallido invento de Leonardo- y con plumas como en las aves. Cierto es que no todo lo que afirmo de manera subsidiaria tiene su correlato en los demás idiomas -pues pájaro es bird en ingles e ignoro como se dice avión referido al vencejo; siendo avión en la acepción de aeronave aeroplane sin ir mas lejos- lo cual no significa necesariamente que el núcleo argumental sea erróneo a menos que queramos coger el rábano por las hojas, claro esta. Bien es cierto también que el correlato entre una motocicleta y un caballo con ruedas está algo traído por los pelos por lo que ya el mismo Vaticano se encargo de actualizar el Latín clásico y ponerlo al día en su momento.
Por otro lado si ahora mismo llegase a la tierra una nave extraterreste procedente del espacio exterior y después de aterrizar viésemos que se bajaba de ella un tripulante verde, con antenas y con tres brazos tendríamos una imagen completa de la especie dominante en dicho planeta con la única salvedad de que si el resto de tripulantes tuviesen cuatro brazos -en vez de tres- nos harían ver que el primero era manco. De la misma manera reconozco a la especie antes que al individuo pues después de verlos a todos juntos sólo puedo reconocer al primero por su carencia y no por sus rasgos particulares, hasta que los vaya conociendo mejor; del mismo modo que si veo a un hombre en lontananza no puedo saber si le conozco hasta que se acerque más, aún sabiendo que es un hombre, antes de poder reconocerlo como individuo concreto -independientemente de si le conocía de antes o no-.

Sostener que el individuo es anterior a la especie es tanto como dejar sin explicacion las semejanzas entre estos en cuanto a caracteres compartidos a menos que se este dispuesto a llevar dicho argumento a sus ultimas consecuencias y negar o relativizar hasta el ridiculo cualquier parecido entre individuos de la misma especie e incluso de la misma raza. No seria por otra parte nada nuevo y nunca dejara de ser una tentacion dentro de la misma filosofia cuyo movimiento mas claramente definido en este sentido es el nominalismo. Defender lo contrario seria tanto como dejar sin soporte material a la propia especie y por lo tanto sostener como Platon que la especie existe por si misma mas alla de los individuos y antes mismo que estos. Aun pudiendo parecer exagerada esta ultima tesis es mucho mas sensata y coherente que su opuesta y tratare de explicarme en los siguientes parrafos. Parece logico que el plano o el diseño exista antes que la propia casa e incluso que los mismos ladrillos que la van a construir. El molde antes que la copa a la que le va a dar forma y hasta la idea del molde mismo y por lo tanto su forma si se quiere; pero que la idea de que la especie natural sea anterior a los individuos que la componen parace llevar las cosas demasiado lejos. Eso mismo penso Aristoteles despues de haber compartido con su maestro Platon su teoria de las ideas o modelos eternos de los seres tanto naturales como artificiales. Si tomamos el caso de un alfarero en vez de el de un copero quizas podamos verlo algo mas claro. El alfarero hace vasijas de barro con ayuda del torno y sus manos sin usar ningun molde externo a los propios recipientes que fabrica y por lo tanto la forma que imprime en los objetos que hace es la de su idea mental que se plasma directamente en el objeto. De la misma manera entiende Aristoteles que se transmite la idea de la propia especie natural; solo que en este caso en vez de un alfarero que fabrica vasijas tenemos a un hombre que engendra hombres, a un gato que engendra gatos y a un cocodrilo que engendra cocodrilos. Es la diferencia fundamental entre fabricar o producir y engendrar pues en este ultimo caso la idea transmitida es la de la propia forma del que produce o se reproduce y no otra cualquiera. Y cuando hablo de forma no me refiero solo a la apariencia externa sino tambien a la estructura y al principio interno que le hace autonomo pues entonces esta claro que un alfarero e incluso un herrero podria engendrar cualquier ser de barro o metal respectivamente. Tampoco un relojero engendra relojes sino que los produce a pesar de crear un artefacto que sea capaz de medir el tiempo con mas precision que el mismo ni un ingeniero dedicado a la robotica engendra automatas humanoides o androides aunque trate de diseñarlos a su imagen y semejanza; pues aun teniendo la suficiente autonomia careceria del principio interno que le hace verdaderamente dueño de sus actos o por lo menos autor de estos en el sentido ultimo del termino. Asi un hombre solo puede engendrar hombres que podran ser a su vez relojeros, herreros o ingenieros -ademas de panaderos, pues no solo de pan vive el hombre-. Asi el individuo transmite la forma de la propia especie al mismo tiempo que la suya propia, que no es sino un caso particular de aquella, por lo que no es infrecuente que encontremos parecido al padre con el hijo a simple vista aunque no necesariamente deba ser asi ni que esto signifique nada malo por si mismo. De todas formas parece evidente que si los padres son de la misma raza el hijo lo sera tambien y si son de razas distintas el vastago tendra una mezcla de caracteres tanto en los rasgos faciales como en el color de la piel. Tambien se podria pensar que el parecido entre dos individuos de la misma especie, raza e incluso familia es algo subjetivo y no absoluto pues siempre dependera de con quien se compare. Precisamente esa es la clave de todo pues el parentesco de familia, raza, especie y hasta genero –en sentido de una clase mas amplia que la especie y no en sentido sexual- es siempre una comparación y por lo tanto un grado mayor o menor de afinidad. Ya sabemos que hijo es mas que sobrino y hermano mas que primo pongamos por caso. Ser blanco, negro o mulato indica un mayor o menor grado de parentesco con respecto a la raza blanca o negra. Poder engendrar hijos de la propia raza implica hacerlo con una pareja de esa misma raza y no de otra y poder hacerlo con independencia de la raza es hacerlo con alguien de su propia especie. Por lo tanto vemos que la semejanza respecto de la raza o la especie no es relativa sino absoluta igual que respecto de la propia familia. Parece evidente que el grado de parentesco entre todos los hombres de una misma raza es mayor que el que pueda exitir entre cualquiera de ellos y otro de otra raza distinta. Por lo tanto los rasgos comunes entre individuos de la misma familia, raza o especie no son accidentales sino esenciales respecto de las demas. Esto es lo que nos permite hablar con propiedad de hombre blanco, negro o mulato siendo hombre la especie y blanco o negro la raza; de tal manera que mulato es algo intermedio entre ambas. De la misma manera el grado de parentesco entre dos individuos de la misma especie sera siempre mayor que el de cualquiera de ellos con otro de una especie distinta por afines que puedan ser. Lo mismo valdria para el genero –en el sentido antedicho- de tal modo que la semejanza entre dos felinos de especies distintas como el leon y el tigre –pudiendo engendar de hecho al tigron que es esteril- es mayor que el de cualquiera de ellos con un cocodrilo e incluso con otro mamifero como la cebra. Esto mismo no solo valdria para el resto de generos –seria conveniente adaptar la nomenclatura a la moderna taxonomia eso si- como los canidos - perros, lobos, zorros, hienas , chacales, coyotes- los primates –orangutanes, chimpaces, gorilas- los equidos – cebras, caballos o burros pudiendo engendrar estos dos ultimos al mulo como hibrido esteril- sino tambien a generos superiores –insisto en lo de la moderna taxonomia y espero no haberme colado en ninguna clasificacion anterior- como son los mamiferos englobando a todos los generos anteriores y muchos mas; vertebrados –todos los mamiferos, reptiles, peces y aves- e inverbrados simplificando considerablemente la taxonomia animal para no perderme y dejando la vegetal para otra ocasión.

La substancia es tan invisible como la corrupción, el soborno, la justicia, la bondad , la maldad o la ira de tal modo que podemos asistir a actos justos e injustos, buenos y malos, nobles y miserables sin que podamos verlos más que disfrazados de hombres que ofrecen dinero a cambio de favores o prestan ayuda desinteresadamente o que engañan con perfidia hasta al darte la hora o te piden dinero en la promesa de devolvértelo con creces cuando no prestan ellos mismos con intereses abusivos en la certeza de recoger las ganancias puntualmente. Nada mas ridículo que la foto de un soborno pues sería tanto como la foto de la substancia misma; a saber: un señor gordo y calvo con un maletín en la mano dándoselo a otro aún mas gordo y sin un pelo de tonto. Incluso el video de un soborno no deja de ser en cierto modo un empeño vano pues seguro que en él no se dice "tenga usted este maletín en concepto de soborno para que me deje edificar en la zona tal o cual señor equis". Como vemos el soborno como tal no sale en la foto y ni siquiera en un vídeo aun suponiendo que en él se hablase largamente sobre el tema en cuestión -con pelos y señales- los encausados o sus abogados siempre podrían decir desde que no son ellos mismos o que no hablaban de eso mismo -sino de algo tangencial al tema- hasta que el video es un montaje. Esto no significa que el material fotográfico, videográfico o fonográfico carezca de valor ante un tribunal sino que por sí sólo y sin una interpretación adecuada no tendría pleno sentido o al menos no tanto como la imagen de un asesinato. Así si tenemos la foto de un hombre en smoking en realidad tenemos la imagen de un smoking –como una figura oscura con forma de chaqueta- del que salen dos manos –como dos figuras más claras más o menos definidas según estén más o menos abiertas o cerradas en relación al ángulo de la cámara- por las mangas y una cabeza –como una imagen redondeada con rasgos faciales- sobre el cuello de tal manera que la imagen de la prenda y la del resto del cuerpo podrían no corresponder realmente a la misma situación. Incluso estando el hombre desnudo podría ocurrir que ni siquiera el cuerpo propiamente dicho perteneciese al propietario de la cabeza. Suponiendo que no se haya manipulado la imagen del hombre desnudo este podría lucir un moreno envidiable en el momento de la foto y estar ahora mismo pálido como la cera de tal manera que no tendríamos derecho a decir cual es el tono de piel que en realidad le pertenece como hombre y por ende como substancia. Si además en el momento de la foto estaba musculoso y lucia una abundante cabellera y un gran bigote y ahora esta gordo y calvo y se afeito el bigote la situación se complicaría pues aun estando convencidos que se trata de la misma persona no podemos identificarla por ninguno de estos modos o accidentes. También podría ocurrir que tuviésemos sólo fotos de la misma persona en distintos momentos disfrazado o vestido de ópera en diversos papeles sin tener ninguna imagen de paisano –para complicar más el asunto- o al menos siempre con ropa y peinado distintos como suele ocurrir a veces con los delincuentes buscados por la policía. Incluso la foto de frente y de ambos perfiles hacen referencia a tres ángulos de la misma substancia; siendo el caso además que ambos perfiles no son idénticos; cosa que saben bien los directores de cine -además de la policía- ofreciéndonos siempre el lado bueno del galán y el malo de rufián. Del mismo modo reconocemos a los actores que siempre han representado algún papel sin ser nunca ellos mismos-por decirlo de algún modo- aunque unas veces el mismo haga de pirata, de pistolero, de gitano y hasta de Papa . También reconocemos como substancia a personas a las que no hemos llegado a conocer físicamente y ni siquiera en fotografías o por teléfono como puede ser a través del chat sin video donde identificamos al mismo autor detrás del mismo nick e incluso de otro distinto aunque pretenda hacerse pasar por otra persona. Sobre todo difícilmente podremos suplantar a un conocido de nuestro interlocutor amparándonos en el anonimato de la escritura pues al no tener la misma identidad del otro en cualquier momento nos delataría el mas mínimo comentario que se salga del tono habitual del suplantado o por lo menos las sospechas llevarían a nuestro interlocutor a preguntarnos cosas que sólo podría saber la otra persona. Pero ni siquiera hace falta haber dialogado con la otra persona para reconocerla como substancia aunque no podamos verla; del mismo modo que atribuimos una identidad a alguien que se cartea con nosotros aunque sea de forma anónima y por correo ordinario, o escuchamos por la radio siendo su voz en este caso el único accidente que tenemos de dicha substancia si no le conocemos más que a través de las ondas y un catarro se entendería como algo sobrevenido a dicho accidente de la misma manera que lo seria una mancha oscura sobre la piel blanca -pongamos por caso- e incluso a cualquier autor literario que nos conforta aunque haga siglos que dejó de existir. Del mismo modo atribuimos identidad a personajes de historietas o dibujos animados entendiéndolos como substancias y a sus cambios de circunstancias como accidentes de las mismas --ya sea cambio de ropa, posición física o cambio de lugar o tiempo según se represente por parte del autor-; incluso reconociéndolos como el mismo personaje disfrazado de otro pongamos por caso. Otra cosa sería que siendo el mismo personaje cambiase el autor; con lo que seria problemático determinar si podemos considerar realmente que se trata de la misma identidad, tal como ocurre con el Quijote de Avellaneda respecto al de Cervantes o al Tenorio de Zorrilla respecto al de Tirso. Igualmente sería válido para el propio autor respecto a su identidad de género -relativa al sexo- pudiendo ser una autora que firma con pseudónimo masculino como en el caso de Cecilia bölh Von Faber –Fernán Caballero-; alguien que usa distintos pseudónimos según lo que desee escribir atribuyéndole identidades distintas por parte de los lectores del mismo modo que el que tiene varios blogs y trata temas diversos y hasta frívolos y no desea ser reconocido como el mismo autor aun no siendo conocido personalmente por ninguno de sus lectores pero estando expuesto a serlo de todas formas por sus expresiones, construcciones gramaticales, faltas de ortografía y puntuación e incluso erratas habituales; siendo en este caso modos o accidentes respecto al texto escrito. De la misma manera podemos tener dos nociones como substancia de nuestro vecino en el caso de que sea un famoso delincuente buscado por la policía teniendo de él una identidad cotidiana y otra tristemente célebre sin unirlas hasta que se descubra que ambas identidades pertenecen a la misma substancia. Algo parecido sería el caso del profesor juerguista que en clase se muestra distante con los alumnos teniéndolo todo el mundo por alguien formal y serio hasta que lo ven un día saliendo de una casa de mala nota o como en el caso del que padeciendo un trastorno esquizofrénico ni él mismo conoce tener doble o triple personalidad pudiendo ser los demás conscientes o no según el grado de cercanía personal y andanzas del sujeto en cuestión; como en el caso del doctor jekyll y mister Hyde. Esto mismo seria valido para cualquier personaje de ficcion que este en la tradición oral como ocurre con los cuentos populares; no teniendo ningun referente absoluto considerado el original, con sus diversas variantes las cuales serian a dicha narración lo que las palabras a este discurso conservandose siempre la esencia del personaje como serian los tags en este caso respecto del resto de las palabras incluidos los nombres propios. Así Cervantes, Tirso de Molina o Fernán Caballero serian accidentales a este discurso ya que no es sobre literatura; del mismo modo que Julio César, Napoleón o Jesucristo –a los que hago referencia más adelante junto con Sócrates- al no ser de historia e incluso Sócrates mismo sería un caso para ilustrar un concepto de metafísica; de tal modo que no deberían figurar como tags a menos que yo quisiera usarlos para encontrar en un buscador este mismo discurso llegado el caso; sin importarme que tales referencias puedan ser válidas para los que buscan leer algo sobre la substancia. Asi en un crucigrama las palabras que se cruzan solo tienen una relacion accidental entre ellas; como seria el compartir alguna letra al menos pero las que definen cada concepto lo harian de modo esencial a cada termino, utilizando sinonimos o frases que los definan. Lo mismo valdría para alguien que sólo conocemos a través de la televisión siendo su imagen como tal la reconocida; quedando la substancia misma oculta tal como ocurre de hecho en un encuentro virtual o personal aunque sea en el mismo plano físico independientemente de la vestimenta –un disfraz sería ya un caso extremo- y situación física y espacial concreta. Asimismo atribuimos identidad como substancia a personajes históricos de los que sólo hemos oído hablar por referencia o leído acerca de ellos aunque no escribiesen nada como Sócrates o Jesucristo aceptando que la toma de la cicuta y la crucifixión respectivamente no son meros accidentes o modos de dichas substancias sino que forman parte de su misma esencia o naturaleza y me explico antes de que más de uno se rasgue las vestiduras en el sentido metafísico y/o religioso. Que César pasase el Rubicón es una verdad de hecho y no de razón en principio aunque ocurriendo así y no de otro modo en última instancia lo es también de razón y por lo tanto necesaria y no contingente tal como argumenta Leibniz en el Discurso de Metafísica. La diferencia por lo tanto entre la toma de la cicuta por parte de Sócrates, la crucifixión de Cristo y el paso del Rubicón de Julio César desde el punto de vista metafísico es inexistente de tal modo que cualquiera que conozca estos tres hechos por la historia atribuye a dichos personajes como substancias estos sucesos como parte de su naturaleza o esencia y no como modos o accidentes. Sólo los soldados que acompañaban a César durante ese día, o los amigos y demás presentes en la muerte de Sócrates y los discípulos y demás allegados; así como todos los que vivieron de cerca la muerte de Cristo, entienden como accidentes o modos estos tres acontecimientos pues en todo momento pueden separar a la substancia y su identidad del acontecimiento que se está produciendo; cosa que no ocurre con quien conoce el hecho por referencia, máxime si no llegó a conocer a ninguno de los tres personajes en vida. Así el hecho de que Napoleón sucumbió en Waterloo forma parte de la identidad como subtancia del general francés para cualquier estudiante de historia e incluso para cualquiera que haya oído hablar de él de un modo más o menos impreciso. Es más si tratamos de dar una definición como substancia medianamente aceptable de Sócrates, Jesucristo, Julio César o Napoleón no podría ser simplemente la de que son hombres pues eso ya seria especie o substancia segunda según la tradición clásica ;de tal manera que nos veríamos obligados o a señalarlos con el dedo diciendo este hombre o esta substancia o bien decir respectivamente de cada uno de ellos lo que sigue: Sócrates fue el maestro de Platón el cual fue condenado a tomar la cicuta bajo la acusación de corromper a la juventud ateniense con sus enseñanzas heterodoxas; Jesucristo es considerado por la religión cristiana como el hijo de Dios el cual fue traicionado por uno de sus discípulos siendo condenado a morir en la cruz por sus enseñanzas; Julio César fue el primer emperador romano formando un triunvirato con Pompeyo y Craso tras cruzar el río Rubicón –el cual tenían prohibido cruzar los generales romanos al frente de sus tropas para prevenir y dar tiempo a reaccionar ante un golpe de mano- dando un golde de estado en Roma; y por ultimo Napoleón fue un general francés que se convirtió en emperador tras invadir media Europa sucumbiendo en Waterloo tras escapar de la isla de Elba -a donde había sido desterrado- siendo finalmente enviado a la de Santa Elena donde acabo sus días. Como vemos a falta de la substancia misma con sus accidentes nos vemos obligados a definirla por sus rasgos principales en relación a nuestro conocimiento de ellos; de tal manera que forman parte de su noción misma. Esto quizás pueda explicar el fenómeno de que un amnésico, no recordando como se llama él mismo ni donde vive y ni siquiera su propia identidad, siga sabiendo quien era el autor del Quijote y don Quijote mismo ; probablemente porque su idea de Cervantes está libre de accidentes o modos y le baste con el concepto mismo del autor como substancia; siendo la obra escrita en este caso parte de su noción, del mismo modo que lo sería la caballeresca locura del personaje de ficción. Otra cosa distinta sería que el amnésico hubiese conocido en vida a Cervantes pues entonces estaríamos en el mismo caso del que no recordando quién es él mucho menos recuerda a sus parientes, amigos o conocidos. Así no sería contradictorio que alguien no sabiendo quien es él mismo tenga la idea como substancia de un primo lejano al que no llegó a conocer en vida de la misma manera que sigue sabiendo el nombre de los seres y los objetos cotidianos que le rodean -aunque no recuerde ninguno en concreto que le perteneciese a él- ya que teniendo el concepto genérico de hombre, perro, casa, mesa o silla -por abstracción de los que ha visto- no necesita recordar necesariamente ninguno en particular; como de hecho ocurre de forma natural cuando designamos algo por su nombre común y no propio. Sobre esto ya hablaremos con detenimiento en su momento. Del mismo modo podemos recordar el argumento entero de una película, pongamos por caso, pero no recordar ni cuando ni con quien la vimos y ni siquiera si fue en el cine o en la televisión o la sacamos del videoclub pues serian modos o accidentes ajenos a la propia trama -considerando a la película una substancia o una entidad en sí misma- y por consiguiente mucho menos recordar en que cadena de televisión o en que estancia de la casa la vimos si tenemos varios receptores e incluso en que casa si por fortuna tenemos varias o por desgracia nos mudamos cada seis meses de domicilio por necesidad. Mucho menos recordaríamos los anuncios si la vimos con cortes publicitarios y si por ventura alguien se acuerda o cree recordarlo que pruebe a decir el orden en que los vió. Otra cosa es saber que estábamos haciendo el 11-S o el 11-M en el momento de enterarnos de los sucesos acaecidos en Nueva York o Madrid pues en ese caso hemos unido una tragedia más o menos lejana pero de enorme trascendencia a una circunstancia personal en el espacio y el tiempo.
Por otro lado el lector me reconoce como substancia y me atribuye todas las palabras e ideas que está leyendo; así que está formando una noción libre de accidentes o modos sobre mí –a menos que tenga en cuenta las faltas de ortografía, acentuación y puntuación; a las que soy de natural proclive, optando la mayoría de las veces por no acentuar para disimular; siendo las palabras en relación a su autor (yo mismo en este caso) lo que éstas a las ideas o conceptos, la tipografía al texto impreso o la caligrafía al texto manuscrito; osea modos o accidentes con lo que ni siquiera estaría claro del todo si mi noción para el lector puede ser totalmente pura y abstracta- del mismo modo, decia, como lo hace con cualquier autor que lea con fruición y que no conozca personalmente e incluso que pasó a mejor vida hace siglos. Así conforme va leyendo más va perfilando su idea como substancia sobre mí del mismo modo que lo hacemos continuamente con las gentes con las que tratamos a diario sin terminar nunca de completar nuestra noción acerca de ellos. Así cuantas más cosas lea que haya escrito yo más exacta será su noción sobre mí mismo; a menos que lea cosas que no haya escrito yo realmente, pues sería lo mismo que si alguien me suplanta al teléfono, por correo ordinario o electrónico, por un chat e incluso disfrazado de mí y hace o dice cosas imitándome tratando de crear confusión entre sus interlocutores o testigos. De la misma manera cuando sospechamos conocer a una persona le preguntamos "si nos conocemos de antes" en la esperanza de reconocer su identidad aunque no la hayamos identificado totalmente en primera instancia. Del mismo modo le preguntamos al camarero del bar al mirar en el expositor de la ensaladillas y las tapas "qué es eso" en la misma esperanza de identificar bajo la apariencia más o menos apetitosa alguna substancia -sustancia deseada pero no reconocida en el momento mismo de preguntarlo.