metafísica

La probabilidad de que le toque a uno la loteria es tan remota que si te pones a pensarlo no cruzarias la calle para comprar ni un decimo en la conviccion de que es mas probable que te atropelle un coche en el intento aun cruzando debidamente. Eso digo es la probalidad de que le toque o le atropellen a uno respectivamente pero no la de que le toque o atropellen a cualquiera en cualquier momento. Como vemos depende del punto de vista que queramos tomar; absoluto respecto a uno mismo o relativo respecto a un posible evento sin limite en el espacio y el tiempo. Asi la probabilidad de que alguien acierte en las quinielas o la loteria sin determinar quien deberemos considerarlo como uno; osea, como suceso seguro segun los matematicos. Otra cosa distinta seria cual es la probabilidad de que me encuentre un billete premiado al bajar las escaleras el dia trece de enero del 2014 a las siete en punto de la tarde hora de Madrid. Como vemos en este ultimo caso la probabilidad se vuelve tan remota que nadie apostaria por ella ni medio euro. Seria tanto como jugar al ajedrez con Kasparov con los ojos vendados siendo un aficionado. O defenderse en un juicio de la acusacion de hacker sosteniendo que se metio en la cuenta de otro usuario y la desvalijo sin querer mientras trataba de hacer la solicitud de hacienda por internet; cuando no de crear un virus por puro azar mientras jugaba al tetris. Ni siquiera seria creible haber puesto un anuncio subido de tono o de caracter racista por error mientras escribia una novela policiaca. Incluso eliminar un blog por azar parece hartamente improbable a menos que tengamos que cancelar veinte seguidos y nos confundamos de blog claro está. O dicho de otro modo; la posibilidad de que eso ocurra a alguien -incluso sin determinar a quien- es tan remota como para desestimarla totalmente sin mayores consideraciones. Un buen abogado diria que su cliente estaba jugando a entrar en las cuentas bancarias como un mero pasatiempo sin animo de lucro hasta que metio la pata y de paso la mano sin querer o creando virus como un mero entretenimiento yendosele de las manos o el anuncio que puso lo pego en la seccion de contactos para hacer una copia del documento y pegarla en su novela con idea de darle el mayor realismo posible y se equivoco de tecla. Hasta convenceria a un niño al que el profesor aquel de tercero de primaria les desvelo a mas de uno el misterio sin querer -en la convicción de que no esta revelando ningun secreto a esas alturas; el sentido religioso de hacer los padres regalos a sus hijos por reyes- de lo contrario con el argumento de que su educador no tiene mas remedio que rascarse el bolsillo por tener unos hijos zopencos y maleducados quedando fuera del censo de sus majestades de oriente. Dicho esto con las consideraciones oportunas todo lo anterior seria valido –me refiero a la creación propiamente dicha no al error de pulsar al ultima tecla equivocadamente o no- para la naturaleza a menos que pensemos que los virus naturales son mas simples que los artificiales. La probabilidad de encontrar un peñasco con cara o forma humanas es una cosa y otra encontrar un reloj enterrado en la arena de la playa y pensar que puede ser obra de las fuerzas ciegas de la naturaleza; como ya dijo en su dia cierto autor. Lo mismo deberia valernos para una simple hoja de arbol siendo mucho mas compleja en su estructura que el reloj mas complejo y perfecto como pueda ser el atomico. Es mas, este ultimo se basa precisamente en una regularidad de la naturaleza relativa a la resonancia de los atomos o como en el caso de los radiofaros o pulsares que giran y destellan en el espacio exterior con una cadencia constante por lo que se les tomo por obra alienigena cuando se descubrieron. Como vemos tanto la obra natural como la artificial se fundamenta en regularidades y constantes naturales pero ambas van mas alla de la propia regularidad de la materia a nivel atomico o molecular. Lo contrario seria como escribir una novela poniendo letras o palabras al azar en la esperanza de construir frases con sentido hasta conseguir parrafos enteros y por fin llegar a un final coherente. Eso si lo que pretendemos es crear algo que simplemente respete las reglas de la gramatica -incluso con la ayuda de un ordenador- hasta podria tener cierto sentido; pero tratar de descubrir algun misterio en relacion a la ciencia, la historia o la naturaleza con ese metodo resultaria totalmente descabellado. Mas cuenta traeria echar mano de Nostradamus, del tarot o de la ouija.

Saber si es posible que alguien sea loco e inteligente; simpatico y rastrero; envidioso y generoso es tan facil como buscar el opuesto de cada termino y ver si entra en contradiccion o no con el otro. Asi tendremos una serie de binomios como serian loco-cuerdo; inteligente-torpe; simpatico-antipatico; rastrero-noble; envidioso-no envidioso pues habra casos en que el opuesto solo exista como una negacion sin mas. Habra sinonimos que deberan emparejarse con su antonimo correspondiente; asi generoso-mezquino tendria su correlato en esplendido-racano de tal manera que no siendo los sinonimos equivalentes absolutos se podria ser generoso y racano como en el caso del filantropo que se zurce los calcetines el mismo pues todo lo destina a obras beneficas. Tampoco seria contradictorio ser loco y cuerdo segun lo que venimos afirmando lo cual seria tanto como ser capaz de fabricar un bomba atomica en la cocina de casa y probarla en el patio trasero. Por eso no debemos confundir la inteligencia con la sensatez. Asi habra alguien que no siendo capaz de enroscar una bombilla nunca encenderia la luz con las manos mojadas, pongamos por caso. Tampoco debemos confundir la inteligencia con la habilidad como en el caso del quimico que se quema cada vez que enciende el hornillo o el estudiante de quimicas que lo unico que hace bien es encender el hornillo sin quemarse. Por ultimo estaria el que no entiende nada y encima le pega fuego al laboratorio. Asimismo seria posible ser jorobado y guapo, aunque no apolineo, entendiendo que jorobado y feo seria un desgracia añadida. Por ultimo quedaria el caso de un binomio que siendo incompatible simultanemente podria volverse compatible en la expresion ¡valiente cobarde! dicho sea sin acritud.Tambien debemos matizar que segun lo antedicho alguien podria ser loco y tonto ya que sus opuestos respectivos son cuerdo y listo -listo no necesariamente como inteligente como se hace patente en la expresion "en este pais los listos viven de los inteligentes"- ; lo que ocurre es que tonto esta dicho en el sentido de poco desenvuelto y no en el de retrasado mental si lo oponemos a listo, claro esta; pues en este ultimo caso tonto y loco serian incompatibles -ya que para volverse loco hace falta un minimo de inteligencia; de tal manera que don Quijote estara siempre mas cerca de la locura que Sancho- no como opuestos entre si sino como mutuamente excluyentes como conjuntos; del mismo modo que lo es ser andaluz y portugues -pongamos por caso- sin que andaluz y portugues sean opuestos entre si o tengan opuestos respectivamente. Del mismo modo lo serian blanco y congoleño; argentino y europeo; hombre y ave; vegetal y vertebrado; no siendo parejas de opuestos pero excluyendonse unos a otros.

Decir que la existencia es anterior a la esencia además de resultar progre es un desatino metafísico. Lo contrario justamente es idealismo Platónico puro y duro. El realismo aristotélico resulta ser una vía intermedia entre ambas posturas siendo el tomismo a su vez la integración entre ambos sistemas filosóficos llevada a sus últimas consecuencias metafísicas. Decir que el individuo es anterior a la especie sería tanto como decir que la araña es anterior a la tela -como método de caza de insectos- por no decir que la gallina al huevo -como modo de engendrar a la descendencia-. Así sé que si nace una araña con siete patas estará coja con respecto a su propia especie y por lo tanto a su esencia ya que no podrá andar sobre la tela que ella misma produce para cazar insectos. Esto seria accidental a la araña concreta -e incluso a su propia especie- aunque a partir de un determinado momento todas las arañas – de la misma especie o de todas- naciesen con siete patas debido a una hecatombe medioambiental. Así no diríamos que la araña es un ser con siete patas sino que todas las arañas son –o están cojas- y por lo tanto de manera accidental y no esencial. Si tengo una fábrica de paraguas y todos los paraguas del mismo modelo –o de cualquiera de ellos- construidos presentan el mismo defecto de fabricación no diré que los paraguas son así sino que salieron defectuosos o que están mal diseñados cuando no ambas cosas. Esto último es importante pues no es lo mismo que la máquina que hace los cierres -pongamos por caso- no funcione correctamente -y por lo tanto de manera accidental- a que el cierre o la maquina misma estén mal diseñados. Así vemos como todos los individuos de una misma clase o especie e incluso género pueden ser defectuosos al existir un desvío entre su propia idea, forma o esencia y su plasmación física. Alguien dirá que esto es lo mismo que afirmar que todo el mundo va en dirección contraria menos uno mismo; cosa que es posible si todas las señales le dan la razón. Lo mismo que no le quita la razón a quien aparcando en la acera de los días impares –pongamos por caso- el día quince no se guía por el resto de coches que se confundieron por el primero que aparcó en la acera contraria. Otra cosa es que el guardia se de cuenta y multe a todos menos a ése y no al revés. Así un modelo de automóvil puede presentar un defecto de diseño, por lo que todos los coches de ese modelo tendrán esa misma deficiencia; de tal modo que el primero que salga de la cadena de montaje con dicho defecto corregido será el único que estará bien aun siendo distinto a todos los demás en ese sentido. Así en el caso de la araña con siete patas la primera que vuelva a tener ocho –suponiendo que aún queden arañas- no tendrá una de más sino que hará ver que las demás eran cojas si ya se nos olvido como eran y/o debían ser las arañas. Es el mismo que caso que la interpretación con respecto a la partitura e incluso de ésta a la sinfonía misma; pudiendo existir un error tanto en la interpretación de la pieza como en la copia de las notas musicales. La inspiración del compositor ya sería harina de otro costal. Por ultimo las palabras "paraguas, arañas, insectos o automovil" serian accidentales a este discurso -en el sentido de que son solo temas elegidos al azar para ilustrar los diferentes casos- frente a los tags como "filosofia metafisica o substancia" ya que en el primer caso alguien que teclease en un buscador las primeras -una o todas- deberia estar buscando probablemente alguna referencia sobre insectos, aracnidos, paraguas o automoviles o incluso algun episodio novelesco donde aparezcan todas ellas; a menos que busque este mismo texto, claro esta y en el segundo buscaria algo relativo a filosofia logicamente; apuntando los tags a la esencia del discurso metafisico y no a sus modos o accidentes. Por ultimo la tipografia del texto seria accidental tambien a este del mismo modo que las erratas o faltas de ortografia o puntuacion lo son con respecto a las palabras usadas, y estas al discurso.

Los filósofos suelen hablar de la substancia en relación a sus modos o accidentes y en relación a su esencia pero no en relación a sus partes. El brazo sería una parte del hombre como substancia y la mano una parte del brazo pongamos por caso. La cabeza, el tronco y las extremidades como tales también; de modo que no son accidentes de la substancia sino que están en su misma naturaleza. De la misma manera las patas son partes de la mesa de manera esencial. Si nos fijamos veremos cómo substancias completamente distintas en especie y género comparten rasgos esenciales que nos llevan a designarlos con nombres iguales o semejantes como la cabeza en todos los animales -incluido el hombre mismo- o las extremidades con algunas variantes en castellano y posiblemente en el resto de idiomas como pierna-pata-pie, cabeza-testa, boca-hocico-morro y alguna más de tal modo que atribuimos identidad o semejanza entre dichas partes en substancias y especies distintas. Así hablamos de la pata de la silla o la mesa del mismo modo que de la pata de la araña o del elefante e incluso del pulpo cuando no decimos brazos o tentáculos. Precisamente dar por buenas estas analogías o semejanzas es lo que hace posible el leguaje ya que de lo contrario no tendrá sentido preguntar como se dice en ruso -pongamos por caso- pata si hemos de especificar de qué animal en concreto ya que sería tanto preguntar cómo se dice gato y decir que depende de la raza de éste y dentro de la raza del individuo en concreto ya que no existen dos individuos iguales como bien dirían en este caso los nominalistas al uso. Así no sólo no tendría derecho a llamar pata indistintamente a la del elefante, la araña, la silla, la mesa o la cama sino que tendría que especificar qué raza de elefante –africano o hindú- qué especie de araña con su subclase correspondiente y hasta que tipo de silla, mesa o cama. Esto si no tenemos que descender hasta el individuo concreto como pretenden algunos iluminados dentro de la historia de la filosofía –no quiero dar nombres- que se rasgan las vestiduras no ya porque use la palabra hoja indistintamente para el papel y la hoja del árbol por analogía o semejanza –al menos en castellano- sino porque en todos los idiomas las hojas de árbol se llamen así con independencia de su especie, árbol en concreto y hasta hoja singular basándose en que no existen dos hojas iguales; de tal modo que se fija en la diferencia que nos permite identificarlas una a una pero no en lo que nos permite nombrarlas por pertenecer a una clase, grupo, especie o género. Y encima se permite el susodicho interfecto en disertar sobre la nariz como órgano de exquisita sensibilidad y quejarse de que los poetas lo eludan en sus odas sin preguntarse el porqué y dar una explicación medianamente razonable en vez de quejarse tanto.
Parece evidente que la semejanza entre la pata de la araña y la del elefante desde un punto de vista orgánico y fisiológico es mayor que entre el ojo mismo de la araña y su propia pata; de la misma manera que lo es entre la pata y el ojo del elefante. Esto mismo es lo que nos permite llamar patas u ojos respectivamente a dichos órganos y no otra cosa. Quizás por esto diga Descartes, el padre de la geometría analítica, que hay mas gente en el mundo dotada para la geometría que para la metafísica. Fijarse en las particularidades de cada hoja en concreto está bien para un impresor de billetes como Benjamín Franklin, el cual tuvo la brillante idea de hacer un molde a partir de una hoja de árbol como modelo irrepetible y único; de tal modo que los falsificadores se viesen forzados a copiar el dibujo mismo de la hoja trazo a trazo careciendo del modelo tridimensional. Esto fue después de un fallido intento de despistar a los falsificadores poniendo en los billetes que imprimía Pennylvania y no Pennsylvania; detalle que los falsificadores tuvieron buen cuidado en repetir fielmente.

No hace falta conocer a mas de un individuo de una clase o especie para tener la noción de la clase o la especie entera; así basta ver a un canguro para saber si el siguiente animal que te enseñen es canguro o no con lo cual queda patente que la abstracción no se hace sobre el conjunto de los individuos para extraer el concepto de especie sino que está en cada individuo mismo plasmado en la forma. Lo mismo vale para una clase o especie artificial como pueda ser la de los relojes con sus infinitas variedades siendo cada tipo de reloj lo que las razas son a las especies naturales. Así sé lo que es un gato viendo a uno solo aunque el siguiente gato no sea de la misma raza que el anterior; a menos que los únicos animales que pueda ver sean necesariamente gatos y siempre de razas distintas pues entonces podria llegar a pensar que en realidad son especies mas o menos afines como serian todos los felinos entre si; a saber: el gato, el tigre, el leon, el leopardo, el jaguar, el lince, el guepardo y demás los cuales guardan una serie de semejanzas entre si con respecto a los cánidos pongamos por caso. También se lo que es una taza aunque probablemente no haya visto mas de seis de la misma clase a menos que comprase varios juegos iguales con lo que la variedad de la subclase artificial es enormemente mayor que la de la raza en la especie natural. Del mismo modo se lo que es una cama y un sofá aunque pueda haber una clase intermedia como la del sofá-cama; o algo intermedio entre la cama y la silla como la cheslón o la chaise-longue -silla larga en inglés o tumbona- lo mismo que sé lo que es una silla y una mesa aunque existan sillas con brazo para escribir e incluso algo intermedio entre la cama y la mesa como la "mesa-camilla" en una modalidad o el el triclinio romano en otra. Y hablando de romanos; si ahora entrase uno de la época del imperio por la puerta de nuestra casa se quedaría con la boca abierta de ver objetos y materiales totalmente desconocidos aun antes de presenciar cualquier efecto sorprendente en algún aparato mecánico, eléctrico o electrónico. A pesar de todo seguiría reconociendo muchos otros objetos como la puerta misma por la que entró aunque sea de seguridad o la del ascensor, las sillas mismas incluida la del ordenador aunque se cayese al tratar de sentarse, la cama aunque fuese de agua del mismo modo que las ventanas y hasta las ventanillas y las puertas del coche en el que le trajimos. El coche mismo seria un carruaje sin caballos; eso si, de tal manera que seguramente podríamos entendernos con él en la medida de lo razonable si sabemos latín. Una moto seria un caballo con ruedas probablemente -pero no como el de Troya claro esta- y un coche un carro sin caballos como ya dijimos. Esto significa que un objeto puede variar no solo en variedad sino también evolucionar en el tiempo sin perder su identidad ultima y respondiendo por lo tanto al mismo concepto. De hecho en hispanoamérica --o al menos en Méjico- al automóvil se le llama carro; concepto que es valido también para el carruaje de tracción animal. Seguimos llamando tren al invento decimonónico que se mueve sobre raíles desde que era impulsado por vapor hasta que lo es con electricidad pasando por el motor de explosión. De la misma manera “un caza” de combate de última generación se sigue llamando avión como el invento de los hermanos wright pues aunque en sus inicios se denominase aeroplano y posteriormente biplano -por tener doble ala- en general hablamos de aviones –como el pájaro- cuando nos referimos tanto al principio de la “aviación” como a ésta en general y "alas" se llaman también las que lo soportan en el aire –supongo que este correlato valdrá en cualquier idioma pues de lo contrario el lenguaje se volvería imposible ya que funciona por analogías- aun siendo metálicas y rígidas y no móviles – como en el fallido invento de Leonardo- y con plumas como en las aves. Cierto es que no todo lo que afirmo de manera subsidiaria tiene su correlato en los demás idiomas -pues pájaro es bird en ingles e ignoro como se dice avión referido al vencejo; siendo avión en la acepción de aeronave aeroplane sin ir mas lejos- lo cual no significa necesariamente que el núcleo argumental sea erróneo a menos que queramos coger el rábano por las hojas, claro esta. Bien es cierto también que el correlato entre una motocicleta y un caballo con ruedas está algo traído por los pelos por lo que ya el mismo Vaticano se encargo de actualizar el Latín clásico y ponerlo al día en su momento.
Por otro lado si ahora mismo llegase a la tierra una nave extraterreste procedente del espacio exterior y después de aterrizar viésemos que se bajaba de ella un tripulante verde, con antenas y con tres brazos tendríamos una imagen completa de la especie dominante en dicho planeta con la única salvedad de que si el resto de tripulantes tuviesen cuatro brazos -en vez de tres- nos harían ver que el primero era manco. De la misma manera reconozco a la especie antes que al individuo pues después de verlos a todos juntos sólo puedo reconocer al primero por su carencia y no por sus rasgos particulares, hasta que los vaya conociendo mejor; del mismo modo que si veo a un hombre en lontananza no puedo saber si le conozco hasta que se acerque más, aún sabiendo que es un hombre, antes de poder reconocerlo como individuo concreto -independientemente de si le conocía de antes o no-.

Sostener que el individuo es anterior a la especie es tanto como dejar sin explicacion las semejanzas entre estos en cuanto a caracteres compartidos a menos que se este dispuesto a llevar dicho argumento a sus ultimas consecuencias y negar o relativizar hasta el ridiculo cualquier parecido entre individuos de la misma especie e incluso de la misma raza. No seria por otra parte nada nuevo y nunca dejara de ser una tentacion dentro de la misma filosofia cuyo movimiento mas claramente definido en este sentido es el nominalismo. Defender lo contrario seria tanto como dejar sin soporte material a la propia especie y por lo tanto sostener como Platon que la especie existe por si misma mas alla de los individuos y antes mismo que estos. Aun pudiendo parecer exagerada esta ultima tesis es mucho mas sensata y coherente que su opuesta y tratare de explicarme en los siguientes parrafos. Parece logico que el plano o el diseño exista antes que la propia casa e incluso que los mismos ladrillos que la van a construir. El molde antes que la copa a la que le va a dar forma y hasta la idea del molde mismo y por lo tanto su forma si se quiere; pero que la idea de que la especie natural sea anterior a los individuos que la componen parace llevar las cosas demasiado lejos. Eso mismo penso Aristoteles despues de haber compartido con su maestro Platon su teoria de las ideas o modelos eternos de los seres tanto naturales como artificiales. Si tomamos el caso de un alfarero en vez de el de un copero quizas podamos verlo algo mas claro. El alfarero hace vasijas de barro con ayuda del torno y sus manos sin usar ningun molde externo a los propios recipientes que fabrica y por lo tanto la forma que imprime en los objetos que hace es la de su idea mental que se plasma directamente en el objeto. De la misma manera entiende Aristoteles que se transmite la idea de la propia especie natural; solo que en este caso en vez de un alfarero que fabrica vasijas tenemos a un hombre que engendra hombres, a un gato que engendra gatos y a un cocodrilo que engendra cocodrilos. Es la diferencia fundamental entre fabricar o producir y engendrar pues en este ultimo caso la idea transmitida es la de la propia forma del que produce o se reproduce y no otra cualquiera. Y cuando hablo de forma no me refiero solo a la apariencia externa sino tambien a la estructura y al principio interno que le hace autonomo pues entonces esta claro que un alfarero e incluso un herrero podria engendrar cualquier ser de barro o metal respectivamente. Tampoco un relojero engendra relojes sino que los produce a pesar de crear un artefacto que sea capaz de medir el tiempo con mas precision que el mismo ni un ingeniero dedicado a la robotica engendra automatas humanoides o androides aunque trate de diseñarlos a su imagen y semejanza; pues aun teniendo la suficiente autonomia careceria del principio interno que le hace verdaderamente dueño de sus actos o por lo menos autor de estos en el sentido ultimo del termino. Asi un hombre solo puede engendrar hombres que podran ser a su vez relojeros, herreros o ingenieros -ademas de panaderos, pues no solo de pan vive el hombre-. Asi el individuo transmite la forma de la propia especie al mismo tiempo que la suya propia, que no es sino un caso particular de aquella, por lo que no es infrecuente que encontremos parecido al padre con el hijo a simple vista aunque no necesariamente deba ser asi ni que esto signifique nada malo por si mismo. De todas formas parece evidente que si los padres son de la misma raza el hijo lo sera tambien y si son de razas distintas el vastago tendra una mezcla de caracteres tanto en los rasgos faciales como en el color de la piel. Tambien se podria pensar que el parecido entre dos individuos de la misma especie, raza e incluso familia es algo subjetivo y no absoluto pues siempre dependera de con quien se compare. Precisamente esa es la clave de todo pues el parentesco de familia, raza, especie y hasta genero –en sentido de una clase mas amplia que la especie y no en sentido sexual- es siempre una comparación y por lo tanto un grado mayor o menor de afinidad. Ya sabemos que hijo es mas que sobrino y hermano mas que primo pongamos por caso. Ser blanco, negro o mulato indica un mayor o menor grado de parentesco con respecto a la raza blanca o negra. Poder engendrar hijos de la propia raza implica hacerlo con una pareja de esa misma raza y no de otra y poder hacerlo con independencia de la raza es hacerlo con alguien de su propia especie. Por lo tanto vemos que la semejanza respecto de la raza o la especie no es relativa sino absoluta igual que respecto de la propia familia. Parece evidente que el grado de parentesco entre todos los hombres de una misma raza es mayor que el que pueda exitir entre cualquiera de ellos y otro de otra raza distinta. Por lo tanto los rasgos comunes entre individuos de la misma familia, raza o especie no son accidentales sino esenciales respecto de las demas. Esto es lo que nos permite hablar con propiedad de hombre blanco, negro o mulato siendo hombre la especie y blanco o negro la raza; de tal manera que mulato es algo intermedio entre ambas. De la misma manera el grado de parentesco entre dos individuos de la misma especie sera siempre mayor que el de cualquiera de ellos con otro de una especie distinta por afines que puedan ser. Lo mismo valdria para el genero –en el sentido antedicho- de tal modo que la semejanza entre dos felinos de especies distintas como el leon y el tigre –pudiendo engendar de hecho al tigron que es esteril- es mayor que el de cualquiera de ellos con un cocodrilo e incluso con otro mamifero como la cebra. Esto mismo no solo valdria para el resto de generos –seria conveniente adaptar la nomenclatura a la moderna taxonomia eso si- como los canidos - perros, lobos, zorros, hienas , chacales, coyotes- los primates –orangutanes, chimpaces, gorilas- los equidos – cebras, caballos o burros pudiendo engendrar estos dos ultimos al mulo como hibrido esteril- sino tambien a generos superiores –insisto en lo de la moderna taxonomia y espero no haberme colado en ninguna clasificacion anterior- como son los mamiferos englobando a todos los generos anteriores y muchos mas; vertebrados –todos los mamiferos, reptiles, peces y aves- e inverbrados simplificando considerablemente la taxonomia animal para no perderme y dejando la vegetal para otra ocasión.

La substancia es tan invisible como la corrupción, el soborno, la justicia, la bondad , la maldad o la ira de tal modo que podemos asistir a actos justos e injustos, buenos y malos, nobles y miserables sin que podamos verlos más que disfrazados de hombres que ofrecen dinero a cambio de favores o prestan ayuda desinteresadamente o que engañan con perfidia hasta al darte la hora o te piden dinero en la promesa de devolvértelo con creces cuando no prestan ellos mismos con intereses abusivos en la certeza de recoger las ganancias puntualmente. Nada mas ridículo que la foto de un soborno pues sería tanto como la foto de la substancia misma; a saber: un señor gordo y calvo con un maletín en la mano dándoselo a otro aún mas gordo y sin un pelo de tonto. Incluso el video de un soborno no deja de ser en cierto modo un empeño vano pues seguro que en él no se dice "tenga usted este maletín en concepto de soborno para que me deje edificar en la zona tal o cual señor equis". Como vemos el soborno como tal no sale en la foto y ni siquiera en un vídeo aun suponiendo que en él se hablase largamente sobre el tema en cuestión -con pelos y señales- los encausados o sus abogados siempre podrían decir desde que no son ellos mismos o que no hablaban de eso mismo -sino de algo tangencial al tema- hasta que el video es un montaje. Esto no significa que el material fotográfico, videográfico o fonográfico carezca de valor ante un tribunal sino que por sí sólo y sin una interpretación adecuada no tendría pleno sentido o al menos no tanto como la imagen de un asesinato. Así si tenemos la foto de un hombre en smoking en realidad tenemos la imagen de un smoking –como una figura oscura con forma de chaqueta- del que salen dos manos –como dos figuras más claras más o menos definidas según estén más o menos abiertas o cerradas en relación al ángulo de la cámara- por las mangas y una cabeza –como una imagen redondeada con rasgos faciales- sobre el cuello de tal manera que la imagen de la prenda y la del resto del cuerpo podrían no corresponder realmente a la misma situación. Incluso estando el hombre desnudo podría ocurrir que ni siquiera el cuerpo propiamente dicho perteneciese al propietario de la cabeza. Suponiendo que no se haya manipulado la imagen del hombre desnudo este podría lucir un moreno envidiable en el momento de la foto y estar ahora mismo pálido como la cera de tal manera que no tendríamos derecho a decir cual es el tono de piel que en realidad le pertenece como hombre y por ende como substancia. Si además en el momento de la foto estaba musculoso y lucia una abundante cabellera y un gran bigote y ahora esta gordo y calvo y se afeito el bigote la situación se complicaría pues aun estando convencidos que se trata de la misma persona no podemos identificarla por ninguno de estos modos o accidentes. También podría ocurrir que tuviésemos sólo fotos de la misma persona en distintos momentos disfrazado o vestido de ópera en diversos papeles sin tener ninguna imagen de paisano –para complicar más el asunto- o al menos siempre con ropa y peinado distintos como suele ocurrir a veces con los delincuentes buscados por la policía. Incluso la foto de frente y de ambos perfiles hacen referencia a tres ángulos de la misma substancia; siendo el caso además que ambos perfiles no son idénticos; cosa que saben bien los directores de cine -además de la policía- ofreciéndonos siempre el lado bueno del galán y el malo de rufián. Del mismo modo reconocemos a los actores que siempre han representado algún papel sin ser nunca ellos mismos-por decirlo de algún modo- aunque unas veces el mismo haga de pirata, de pistolero, de gitano y hasta de Papa . También reconocemos como substancia a personas a las que no hemos llegado a conocer físicamente y ni siquiera en fotografías o por teléfono como puede ser a través del chat sin video donde identificamos al mismo autor detrás del mismo nick e incluso de otro distinto aunque pretenda hacerse pasar por otra persona. Sobre todo difícilmente podremos suplantar a un conocido de nuestro interlocutor amparándonos en el anonimato de la escritura pues al no tener la misma identidad del otro en cualquier momento nos delataría el mas mínimo comentario que se salga del tono habitual del suplantado o por lo menos las sospechas llevarían a nuestro interlocutor a preguntarnos cosas que sólo podría saber la otra persona. Pero ni siquiera hace falta haber dialogado con la otra persona para reconocerla como substancia aunque no podamos verla; del mismo modo que atribuimos una identidad a alguien que se cartea con nosotros aunque sea de forma anónima y por correo ordinario, o escuchamos por la radio siendo su voz en este caso el único accidente que tenemos de dicha substancia si no le conocemos más que a través de las ondas y un catarro se entendería como algo sobrevenido a dicho accidente de la misma manera que lo seria una mancha oscura sobre la piel blanca -pongamos por caso- e incluso a cualquier autor literario que nos conforta aunque haga siglos que dejó de existir. Del mismo modo atribuimos identidad a personajes de historietas o dibujos animados entendiéndolos como substancias y a sus cambios de circunstancias como accidentes de las mismas --ya sea cambio de ropa, posición física o cambio de lugar o tiempo según se represente por parte del autor-; incluso reconociéndolos como el mismo personaje disfrazado de otro pongamos por caso. Otra cosa sería que siendo el mismo personaje cambiase el autor; con lo que seria problemático determinar si podemos considerar realmente que se trata de la misma identidad, tal como ocurre con el Quijote de Avellaneda respecto al de Cervantes o al Tenorio de Zorrilla respecto al de Tirso. Igualmente sería válido para el propio autor respecto a su identidad de género -relativa al sexo- pudiendo ser una autora que firma con pseudónimo masculino como en el caso de Cecilia bölh Von Faber –Fernán Caballero-; alguien que usa distintos pseudónimos según lo que desee escribir atribuyéndole identidades distintas por parte de los lectores del mismo modo que el que tiene varios blogs y trata temas diversos y hasta frívolos y no desea ser reconocido como el mismo autor aun no siendo conocido personalmente por ninguno de sus lectores pero estando expuesto a serlo de todas formas por sus expresiones, construcciones gramaticales, faltas de ortografía y puntuación e incluso erratas habituales; siendo en este caso modos o accidentes respecto al texto escrito. De la misma manera podemos tener dos nociones como substancia de nuestro vecino en el caso de que sea un famoso delincuente buscado por la policía teniendo de él una identidad cotidiana y otra tristemente célebre sin unirlas hasta que se descubra que ambas identidades pertenecen a la misma substancia. Algo parecido sería el caso del profesor juerguista que en clase se muestra distante con los alumnos teniéndolo todo el mundo por alguien formal y serio hasta que lo ven un día saliendo de una casa de mala nota o como en el caso del que padeciendo un trastorno esquizofrénico ni él mismo conoce tener doble o triple personalidad pudiendo ser los demás conscientes o no según el grado de cercanía personal y andanzas del sujeto en cuestión; como en el caso del doctor jekyll y mister Hyde. Esto mismo seria valido para cualquier personaje de ficcion que este en la tradición oral como ocurre con los cuentos populares; no teniendo ningun referente absoluto considerado el original, con sus diversas variantes las cuales serian a dicha narración lo que las palabras a este discurso conservandose siempre la esencia del personaje como serian los tags en este caso respecto del resto de las palabras incluidos los nombres propios. Así Cervantes, Tirso de Molina o Fernán Caballero serian accidentales a este discurso ya que no es sobre literatura; del mismo modo que Julio César, Napoleón o Jesucristo –a los que hago referencia más adelante junto con Sócrates- al no ser de historia e incluso Sócrates mismo sería un caso para ilustrar un concepto de metafísica; de tal modo que no deberían figurar como tags a menos que yo quisiera usarlos para encontrar en un buscador este mismo discurso llegado el caso; sin importarme que tales referencias puedan ser válidas para los que buscan leer algo sobre la substancia. Asi en un crucigrama las palabras que se cruzan solo tienen una relacion accidental entre ellas; como seria el compartir alguna letra al menos pero las que definen cada concepto lo harian de modo esencial a cada termino, utilizando sinonimos o frases que los definan. Lo mismo valdría para alguien que sólo conocemos a través de la televisión siendo su imagen como tal la reconocida; quedando la substancia misma oculta tal como ocurre de hecho en un encuentro virtual o personal aunque sea en el mismo plano físico independientemente de la vestimenta –un disfraz sería ya un caso extremo- y situación física y espacial concreta. Asimismo atribuimos identidad como substancia a personajes históricos de los que sólo hemos oído hablar por referencia o leído acerca de ellos aunque no escribiesen nada como Sócrates o Jesucristo aceptando que la toma de la cicuta y la crucifixión respectivamente no son meros accidentes o modos de dichas substancias sino que forman parte de su misma esencia o naturaleza y me explico antes de que más de uno se rasgue las vestiduras en el sentido metafísico y/o religioso. Que César pasase el Rubicón es una verdad de hecho y no de razón en principio aunque ocurriendo así y no de otro modo en última instancia lo es también de razón y por lo tanto necesaria y no contingente tal como argumenta Leibniz en el Discurso de Metafísica. La diferencia por lo tanto entre la toma de la cicuta por parte de Sócrates, la crucifixión de Cristo y el paso del Rubicón de Julio César desde el punto de vista metafísico es inexistente de tal modo que cualquiera que conozca estos tres hechos por la historia atribuye a dichos personajes como substancias estos sucesos como parte de su naturaleza o esencia y no como modos o accidentes. Sólo los soldados que acompañaban a César durante ese día, o los amigos y demás presentes en la muerte de Sócrates y los discípulos y demás allegados; así como todos los que vivieron de cerca la muerte de Cristo, entienden como accidentes o modos estos tres acontecimientos pues en todo momento pueden separar a la substancia y su identidad del acontecimiento que se está produciendo; cosa que no ocurre con quien conoce el hecho por referencia, máxime si no llegó a conocer a ninguno de los tres personajes en vida. Así el hecho de que Napoleón sucumbió en Waterloo forma parte de la identidad como subtancia del general francés para cualquier estudiante de historia e incluso para cualquiera que haya oído hablar de él de un modo más o menos impreciso. Es más si tratamos de dar una definición como substancia medianamente aceptable de Sócrates, Jesucristo, Julio César o Napoleón no podría ser simplemente la de que son hombres pues eso ya seria especie o substancia segunda según la tradición clásica ;de tal manera que nos veríamos obligados o a señalarlos con el dedo diciendo este hombre o esta substancia o bien decir respectivamente de cada uno de ellos lo que sigue: Sócrates fue el maestro de Platón el cual fue condenado a tomar la cicuta bajo la acusación de corromper a la juventud ateniense con sus enseñanzas heterodoxas; Jesucristo es considerado por la religión cristiana como el hijo de Dios el cual fue traicionado por uno de sus discípulos siendo condenado a morir en la cruz por sus enseñanzas; Julio César fue el primer emperador romano formando un triunvirato con Pompeyo y Craso tras cruzar el río Rubicón –el cual tenían prohibido cruzar los generales romanos al frente de sus tropas para prevenir y dar tiempo a reaccionar ante un golpe de mano- dando un golde de estado en Roma; y por ultimo Napoleón fue un general francés que se convirtió en emperador tras invadir media Europa sucumbiendo en Waterloo tras escapar de la isla de Elba -a donde había sido desterrado- siendo finalmente enviado a la de Santa Elena donde acabo sus días. Como vemos a falta de la substancia misma con sus accidentes nos vemos obligados a definirla por sus rasgos principales en relación a nuestro conocimiento de ellos; de tal manera que forman parte de su noción misma. Esto quizás pueda explicar el fenómeno de que un amnésico, no recordando como se llama él mismo ni donde vive y ni siquiera su propia identidad, siga sabiendo quien era el autor del Quijote y don Quijote mismo ; probablemente porque su idea de Cervantes está libre de accidentes o modos y le baste con el concepto mismo del autor como substancia; siendo la obra escrita en este caso parte de su noción, del mismo modo que lo sería la caballeresca locura del personaje de ficción. Otra cosa distinta sería que el amnésico hubiese conocido en vida a Cervantes pues entonces estaríamos en el mismo caso del que no recordando quién es él mucho menos recuerda a sus parientes, amigos o conocidos. Así no sería contradictorio que alguien no sabiendo quien es él mismo tenga la idea como substancia de un primo lejano al que no llegó a conocer en vida de la misma manera que sigue sabiendo el nombre de los seres y los objetos cotidianos que le rodean -aunque no recuerde ninguno en concreto que le perteneciese a él- ya que teniendo el concepto genérico de hombre, perro, casa, mesa o silla -por abstracción de los que ha visto- no necesita recordar necesariamente ninguno en particular; como de hecho ocurre de forma natural cuando designamos algo por su nombre común y no propio. Sobre esto ya hablaremos con detenimiento en su momento. Del mismo modo podemos recordar el argumento entero de una película, pongamos por caso, pero no recordar ni cuando ni con quien la vimos y ni siquiera si fue en el cine o en la televisión o la sacamos del videoclub pues serian modos o accidentes ajenos a la propia trama -considerando a la película una substancia o una entidad en sí misma- y por consiguiente mucho menos recordar en que cadena de televisión o en que estancia de la casa la vimos si tenemos varios receptores e incluso en que casa si por fortuna tenemos varias o por desgracia nos mudamos cada seis meses de domicilio por necesidad. Mucho menos recordaríamos los anuncios si la vimos con cortes publicitarios y si por ventura alguien se acuerda o cree recordarlo que pruebe a decir el orden en que los vió. Otra cosa es saber que estábamos haciendo el 11-S o el 11-M en el momento de enterarnos de los sucesos acaecidos en Nueva York o Madrid pues en ese caso hemos unido una tragedia más o menos lejana pero de enorme trascendencia a una circunstancia personal en el espacio y el tiempo.
Por otro lado el lector me reconoce como substancia y me atribuye todas las palabras e ideas que está leyendo; así que está formando una noción libre de accidentes o modos sobre mí –a menos que tenga en cuenta las faltas de ortografía, acentuación y puntuación; a las que soy de natural proclive, optando la mayoría de las veces por no acentuar para disimular; siendo las palabras en relación a su autor (yo mismo en este caso) lo que éstas a las ideas o conceptos, la tipografía al texto impreso o la caligrafía al texto manuscrito; osea modos o accidentes con lo que ni siquiera estaría claro del todo si mi noción para el lector puede ser totalmente pura y abstracta- del mismo modo, decia, como lo hace con cualquier autor que lea con fruición y que no conozca personalmente e incluso que pasó a mejor vida hace siglos. Así conforme va leyendo más va perfilando su idea como substancia sobre mí del mismo modo que lo hacemos continuamente con las gentes con las que tratamos a diario sin terminar nunca de completar nuestra noción acerca de ellos. Así cuantas más cosas lea que haya escrito yo más exacta será su noción sobre mí mismo; a menos que lea cosas que no haya escrito yo realmente, pues sería lo mismo que si alguien me suplanta al teléfono, por correo ordinario o electrónico, por un chat e incluso disfrazado de mí y hace o dice cosas imitándome tratando de crear confusión entre sus interlocutores o testigos. De la misma manera cuando sospechamos conocer a una persona le preguntamos "si nos conocemos de antes" en la esperanza de reconocer su identidad aunque no la hayamos identificado totalmente en primera instancia. Del mismo modo le preguntamos al camarero del bar al mirar en el expositor de la ensaladillas y las tapas "qué es eso" en la misma esperanza de identificar bajo la apariencia más o menos apetitosa alguna substancia -sustancia deseada pero no reconocida en el momento mismo de preguntarlo.

Evidentemente la forma no es solo la apariencia externa e incluso interna con su estructura fisica como tal pues entonces la diferencia fundamental entre un individuo vivo y otro muerto quedaria sin explicacion. Del mismo modo un muñeco que recree todos los organos internos y externos de un hombre teniendo la misma forma aparente careceria de la forma ultima que le haria viviente y no inerte. Igualmente una replica con apariencia de robot pero sin movimiento autonomo no le convierte en un automata de hecho. Asi cualquier recreacion que busque solo cubrir las apariencias tanto si se trata de un juguete -sin mecanismo interno que le haga funcionar y reproducir algun efecto o solo imite el efecto sin producirlo realmente- como de un atrezzo solo tendria la forma visible pero no la invisible al ojo. Del mismo modo un automata con apariencia androide seria al hombre lo que el juguete no mecanico al robot.
A esta forma -que es a la materia lo que el acto a la potencia segun Aristoteles- podemos llamarla alma, principio interno, energia vital o como queramos pero esta claro que es algo que esta en todo ser viviente por definicion y en ninguno inerte y que la diferencia entre un cadaver y una piedra es menor que la que hay entre dos seres vivos aunque sean de la misma especie e incluso raza. Del mismo modo a un mecanismo de relojeria de cuerda no le atribuiriamos mas autonomia de la tiene el resorte enrollado mientras recupera su forma -de manera progresiva y a saltos continuos- de tal modo que es capaz de medir el tiempo con mas precision que la mano que lo enrollo. Tampoco hemos de atribuirle mas autonomia de la que tiene a un molino de viento o a uno de agua -desde un punto de vista inmanente- aunque nunca falte energia eolica o hidraulica pues seria lo mismo que atribuirle a una veleta capacidad de decision sobre que rumbo tomar en cada momento con independencia de por donde sople el viento. La brujula siendo mas formal y fiable que la veleta -para saber el rumbo y no la direccion del viento se entiende- tampoco tiene un principio interno que nos diga cual es la mejor ruta a tomar en cada momento limitandose tan solo a señalarnos con precision la posicion de los puntos cardinales y dejando la decision ultima en nuestras manos o nuestros pies segun se mire. Si queremos ir al Norte en vez de al Sur pero la decision no es la acertada -segun el sentido comun, los imponderables o la suerte- nos alejaremos con toda precision del punto mas recoomendable gracias a ella. Cuanto mejor ejerzan su oficio los marinos y con mas presteza obedezcan las ordenes del capitan con mayor prontitud llegaremos a buen o mal puerto segun la decision tomada. Esto tiene mucho que ver con las cuatro causas de Aritoteles como son la material, la formal, la eficiente y la final. Si la causa material de una casa son los ladrillos y los materiales de construccion y la formal la estructura y la propia apariencia, la eficiente serian los operarios que la levantan y la final es el bien que se busca en este caso como seria albergarnos. Desde este punto de vista los operarios -siendo ellos mismos la causa eficiente- se encargan de la causa material y el arquitecto -encargado de la causa formal- seria tambien un operario a nivel teorico-. En el caso de una estatua el escultor seria el operario teorico y practico siendo el mismo causa efeciente y el encardo de la causa formal. Si ademas el propio escultor o arquitecto es el encargado de elegir el tipo de obra y su finalidad el mismo seria tambien el responsable de la causa final o de decidir cual es el fin ultimo que se busca o pretende. En el caso del arquitecto puede ser la casa, el templo o el palacio pongamos por caso y en el del escultor la estatua conmemorativa, la reliogisa o la simplemente decorativa. Como vemos la causa final siendo mas consecuencia que causa en primera instancia es la que determina el sentido de la obra y su forma. Su acierto o error escapa a los manuales como es la intencionalidad misma en toda creacion. A un operario tanto teorico como practico se le puede despedir por no saber hacer su trabajo o no hacerlo correctamente y con la suficiente diligencia pero a alguien que debe tomar decisiones en un momento dado o mantenidas a lo largo del tiempo como en el caso de un politico, un entrenador deportivo e incluso un artista o un literato no se le puede exigir mas que lo sea capaz de dar en cada momento. Podremos no reelegirlo, no volver a contratarlo e incluso despedirlo una vez acabado su contrato pero no podremos demandarlo por incumpliento de contrato si asiste a las reuniones y hace la parte de trabajo fisica y presencial o testimonial que le pueda corresponder como pudiera ser en el caso del politico o del entrenador asistir a las reuniones de trabajo y del artista pintar un par de cuadros a la semana o en el caso del escritor presentar un par de folios diarios con independencia de su calidad e inspiracion. Esta es tambien la diferencia que existe entre trabajar a secas y vender pues en el primer caso se supone que en nuestro contrato esta bien claro lo que tenemos que hacer y como hacerlo sabiendo de antemano -tanto quien nos contrata como nosotros mismos- grosso modo si tenemos las capacidades requeridas al menos de manera teorica. Lo de vender esta mas cerca del arte,la inspiracion y las dotes naturales de cada uno y por lo tanto no transferibles a pesar de la mercadotecnia. La diferencia seria la misma que existe entre "lleve usted este paquete a la calle tal" o "vaya usted a la calle tal y convenza a esta persona que le compre el paquete que lleva bajo el brazo". En el primer caso el no hacerlo se entenderia como negligencia, ineptitud, falta de diligencia o algo peor pero en el segundo nada de eso entraria en juego y el hacerlo se consideraria un exito si se consigue. Por eso mismo para vender siempre se encuentra "trabajo". Del mismo modo la demanda de politicos, entrenadores, artistas y literatos que te hagan ganar las elecciones, la liga de las estrellas, arrasar en exposiciones o editorialmente de manera respectiva a cada campo es infinita e insaciable.

Para Aristoteles la substancia es un compuesto de materia y forma segun su teoria hilemorfica. Si la substancia fuese una estatua de bronce la materia seria el bronce mismo y la forma la humana si fuese la de un atleta pongamos por caso. Si fuese un robot humanoide la forma seria tambien la humanoide y la materia el metal o el compuesto usado para construirlo pero habria algo mas que en la estatua de bronce pues en un robot exite ademas lo que es la estructura misma que le permite operar y moverse y a lo que Aristoteles llamaria tambien forma y no materia -independientemente del material usado para construir las piezas y la estructura movil-. Asi en un hombre y su estatua la forma compartida es solo la aparente -osea la humana- pero la forma en el hombre son tambien los organos, musculos y tejidos siendo en este caso la materia la carne y los huesos y en la estatua el bronce. Es mas, la propia carne y el hueso en ultima instancia es forma tambien pues es un compuesto de elementos o agregados que por separado no son ninguno de ellos -ni carne ni huesos- y hasta el mismo bronce es forma pues no existe como tal en la naturaleza siendo un compuesto de cobre y estaño siendo solo estos ultimos por separado materia y no forma -a menos que descendamos a nivel subatomico, claro- . En una estatua de cobre o estaño si podriamos decir con propiedad que la forma es la del ser representado por ella -persona o animal- y la materia el cobre o el estaño al ser elementos -como el hierro o el aluminio- y no compuestos. Aceptando que el bronce sea solo materia y no forma tendriamos infinitas estatuas posibles en potencia con el mismo material tanto si este es usado una y otra vez para hacer estatuas diferentes cambiando su forma como si utilizamos material nuevo que nos permita conservar las estatuas anteriores. Por eso dice el filosofo que la materia es indeterminada respecto de la especie como tal ya que puede adoptar la forma de esta en cuanto entra en su devenir y me explico. Hacer copas de bronce es imprimir la forma de la copa como especie artificial en la materia. Nunca podremos hacer mas copas ni emplear mas material del que dispongamos evidentemente. Si tengo cien kilos de bronce y lo convierto en copas entre todas no podran sobrepasar los cien kilos de metal. Asi si en una nave espacial tengo una pareja de conejos, unas plantas de zanahoria y doscientos kilos de tierra cuando los conejos se hayan reproducido al maximo de su potencialidad sabre que el peso total de los conejos, las plantas y la tierra debera ser el mismo que cuando sali de tal modo que la tierra se ha convertido en planta y la planta en carne de conejo. Por eso dice Aristoteles que la materia es indeteminada respecto de la especie pues la tierra -en este caso- es un agregado informe que se convierte en materia animal o vegetal adoptando su forma. Si esto no fuese de hecho asi entonces entre el macho y la hembra de cualquier especie deberia estar concentrada la masa entera de dicha especie hasta el momento de su maximo desarrollo de tal manera que los padres fuesen cediendo materia a sus hijos hasta que en la ultima generacion la densidad y el peso fuesen los normales para cualquier individuo tal como de hecho ocurre para todo ser y en todo momento. Precisamente por esto mismo es imposible que el planeta llegue a pesar mas de lo que pesa por mucho que se multipliquen las especies ya que la cantidad de materia animal depende de la vegetal y esta a su vez de la mineral. Tambien por eso mismo lo carnivoros no sobrevivirian a la extincion de los herbivoros pues dependen de ellos para alimentarse y estos a su vez de los vegetales; asi que los carnivoros mismos dependenden en ultima instancia de estos ultimos -aunque no puedan comerlos- y los tres finalmente de la tierra como sustrato.

Decir que la matematica es un saber deductivo es tanto como afirmar que podria haber sido construido entero desde sus origenes hasta la actualidad por una sola persona que hubiese estado encerrada en una habitacion con el suficiente recado de escribir -y algun que otro compas y regla para matar el rato con la geometria y no agobiarse demasiado con el calculo-. Ese mismo material probablemente valdria en buena media para construir la fisica hasta Galileo y Newton añadiendole unas cuantas bolas, algun reloj primitivo -como la clepsidra o reloj de agua- un par de prismas y bastante te con galletas. Para la quimica -hasta que llego a pergeñarse como ciencia- probablemente hubiese hecho falta un laboratorio de cierto tamaño bien equipado y para el desarrollo de la biologia -hasta llegar a convertirse en ciencia- un jardin botanico completo y un zoologico bien surtido en diversidad y cantidad. Como vemos segun vamos necesitando aumentar la cantidad de datos sensibles desciende el nivel de exactitud en nuestro conocimiento -rasguense las vestiduras los apostoles de la ciencia-. No necesito conocer a ningun andaluz para saber que tambien es español y a ningun español para saber tambien que es europeo; me basta con el concepto mismo del mismo modo que se ningun andaluz es portugues y que si me presentan a uno como tal hay gato encerrado. Esto mismo -no solo en logica aristotelica- vale para cualquier deduccion del tipo que sea. Si deduzco no necesito apelar a ninguna expericiencia y si lo hago no estoy realmente deduciendo. Y si apelo al experimento solo puede ser como una experiencia pura en el espacio al modo de la geometria en la seguridad de que cualquier relacion hallada vale para esa misma figura independientemente de su tamaño y del lugar y el tiempo. La relacion de la circunferencia –curva cerrada- con el radio se mantiene constante lo mismo para que el circulo –superficie encerrada en la circunferencia- en cualquier lugar y momento. Esto mismo es valido para la aritmetica o el algebra o cualquier otro campo de las matematicas –aunque no sean experiencias espaciales-. Decir que el agua hierve a cien grados ya es mas problematico pues de hecho depende de la presion atmosferica. Incluso decir que la suma de los angulos de un triangulo es ciento ochenta grados no es cierto si este esta dibujado sobre una esfera pues oscila entre los 180 grados y los 270 dependiendo del triangulo. Como vemos hasta en geometria hemos de andarnos con pies de plomo para no colarnos. De todas formas sigue siendo cierto basicamente lo que vengo afirmando desde el principio. No tengo derecho a decir que si pongo el agua sobre el fuego esta se calentara necesarimente -solo que la experiencia me induce a creerlo- o por lo menos no a decir que logicamente se calentara -o que deduzco que se calentara- del mismo modo que puedo aseverar que ocho es multiplo de dos independientemente de las condiciones que se den en el momento mismo de afirmarlo. Tampoco puedo asegurar con la misma rotundidad que el calor y la luz sean inseparables o que es imposible que el fuego arda bajo el agua -de hecho la soldadura autogena es la que se usa en estos casos-. De la misma manera decir que todos los mamiferos son viviparos por definicion es erroneo como lo demuestra el ornitorrinco que pone huevos pero amamanta a sus crias.
Dada la ley de una sucesion matematica del tipo (X+2) al cuadrado para los numeros naturales tendremos necesariamente 9,16,25 y asi sucesivemente sustituyendo a la equis por el 1,2,3 y siguientes de tal manera que dada la ley tendremos la relacion entera de numeros puediendo saber para cualquier valor de equis el valor total del de la ley en dicho caso. Algo mas dificil resultaria dados los valores 9,16,25 hallar la ley que rige dicha sucesion pues deberiamos proceder por induccion o lo que es lo mismo ir de las partes al todo y no al reves. En este caso dicha induccion seria de tipo logico -no intuitivo- con lo que en rigor se trataria de una deduccion inversa mas que de una induccion como tal y me explico. Si tengo la sucesion 9,16,25 y no tengo ninguna garantia de que responda a alguna ley matematica -aunque cualquier relacion numerica pueda ser expresa matematicamente, claro esta- o a algun fenomeno natural estaria yendo mas alla de la pura logica presuponiendo que dicha relacion se mantredra en lo sucesivo y por lo tanto elevando a categoria de ley lo que es solo una sucesion de tres elementos. Asi es como de hecho se construyen las leyes fisicas, quimicas y biologicas aunque no se basen en una sucesion de solo tres elementos -sino de muchos mas- se dan por validas para sucesiones de infinitos elementos o casos particulares; con lo que la diferencia en la practica no es tan elevada. Nadie nos asegura que funcionando bien hasta los veinte millones -y partiendo del uno- haya un salto repentino donde la ley de la sucesion (X+2) al cuadrado varie a (X+4) al cubo y se mantengan nuevamente asi hasta los cuarenta millones y asi sucesivamente de manera que cada veinte millones se le sumen dos unidades mas a la equis y aumente la potencia en una unidad -(X+6) a la cuarta, (X+8) a la quinta y asi sucesivamente- hasta llegar a los cien millones sin mas alteraciones y entonces el salto sea de una unidad mas tanto en la suma como en el exponente cada veinte millones de nuevo, pongamos por caso. –(X+3) al cubo,(X+5) a la cuarta- y demas. Asi deberiamos reformular la ley de manera que quedase todo plasmado en una sola expresion matematica -esto lo dejo para los amantes de los numeros-. De hecho sabemos que la teoria de la relatividad comienza a fallar en lo infinitamente pequeño entrando en colision con la teoria cuantica. Es mas, la ley de la caida de los graves de Galileo es un caso particular de la fisica de Newton y esta a su vez de la propia teoria relativista. Esto mismo vale para la teoria probabilistica si en vez de ir del todo a las partes lo hago en sentido inverso y me explico nuevamente. Todos sabemos que la probabilidad de que salga cualquier numero de un dado es un sexto -pues en principio todos tienen la misma probablidad de salir- a menos que los dados esten cargados logicamente-. Pero si de lo que se trata es de averiguar si el dado esta cargado debemos operar inductivamente; asi si de diez veces que tiramos salen ocho "seises" debemos pensar que estan cargados en un ochenta por ciento -o al menos en un setenta si descontamos la vez que le tocaba salir al seis por puro azar- por decirlo de algun modo. Pero si tiramos cien veces afinaremos mas dicha carga y a lo mejor resulta que es solo del setenta y sies. Y si lo hacemos hasta mil a lo mejor resulta que es del ochenta y dos y asi hasta el infinito logicamente; de modo que nunca terminarimos de afinar la carga del todo. Esto mismo valdria para una ruleta aunque no estuviese trucada -y si no que se lo pregunten a la familia Garcia-Pelayo- ya que toda obra material presenta un sesgo que no estaba en su diseño. Esto tiene mucho que ver con la teoria de las ideas de Platon, pero esa es otra historia.

Segun lo dicho en mi anterior reflexion sobre los modos del ser podria entenderse cierta contradiccion cuando por un lado digo que en ultima instancia los accidentes son esenciales al ser respecto del instante concreto ya que se dan necesariamente un lugar, una cualidad, una cantidad y demas modos restantes aunque no necesariamente sean siempre los mismos. Se podria extraer de esto que en ultima instancia todo es necesario pues si lo que ocurre en un instante es de determinada manera lo es sin otra posibilidad respecto a ese momento concreto y como cualquier jucio se hace sobre un instante -o una secuencia temporal- no tiene sentido hablar de contingencia en ultimo termino. En rigor asi es y no soy yo el primero en sostenerlo; por eso lo que se quiere decir cuando afirmamos que algo es contingente es que lo es respecto del propio entendimiento y no respecto del ser. Y me explico: Decir que el dia 12 del año 2025 puede caer en Jueves es tanto como afirmar que no se si cae en Jueves pues necesarimente caera o no sin una posibidad intermedia. Decir que puede caer en Jueves sin que caiga o viceversa es lo mismo que decir que la relacion entre el radio y la circunferencia podria no ser Pi o ser otra cualquiera pero esto solo tiene derecho a decirlo alguien que no conozca tal relacion en la disculpa de que esta hablando desde una perspectiva concreta desde la cual no puede saberlo en el momento en que emite el juicio. Asi tengo que afirmar que la relacion del radio y la circunferencia solo puede ser Pi si hablo de la circunferencia y no de mi mismo. Si digo "que este hombre es argentino pero podria no serlo" caigo en el mismo error de hablar de mi y no de tal hombre pues si es argentino es que no puede dejar de serlo y por lo tanto no pudo ser de otro pais ya que nacio donde nacio. Y si es rubio es que no podria haber sido moreno del mismo modo que no podria haber sido mujer en vez de hombre o negro en vez de blanco o caballo en vez de persona y si ninguno de estos arigumentos convence añadiremos que no pudo nacer de padres negros si era blanco y viceversa y aun siendo de la misma raza que el no pudieron ser otros que los que fueron de hecho y no me refiero simplemente a los que el llamaria padres en sentido afectivo sino tambien biologico –un analisis de adn podria demostrar si eran realmente sus padres los que el tomaba por tales llegado el caso- . Si digo "este hombre podria ser argentino" sin serlo -e incluso siendolo- hablo de mi y no del hombre o al menos de mi en relacion a el.
Volviendo al almanaque alguien podria argumentar, para complicar aun mas el asunto, que un calendario no es una figura geometrica y por lo tanto es convencional y como tal contingente por definicion. Obviando las razones ultimas que llevaron a adoptar este calendario y no otro diremos que el calendario del que hablamos es como un damero de ajedrez con sus piezas y sus reglas de tal manera que podriamos jugar a otro juego, inventar otras reglas para este -en la medida de lo posible claro esta- o crear otro juego distinto pero habiendo elegido uno cualquiera de ellos las leyes que lo rigen son tan inexorables como las de la geometria; de tal manera que tiene sentido afirmar o preguntar si tal o cual relacion es logica o no dentro del mismo y por lo tanto necesaria. Cualquier respuesta no categorica significa reconocer nuestra ignorancia en relacion a la pregunta y toda sugerencia de algo como posible, y no como seguro, es hablar una vez mas de nosotros en relacion al juego pero no del juego mismo. Del mismo modo decir que la relacion de las letras con respecto a las palabras o de estas en relacion a las ideas o conceptos es contingente es mas de lo mismo; solo que en este caso parece imposible llegar a conocer la razon ultima de tal relacion y la relacion misma a diferencia de un analisis de calendario, geometrico o ajedrecistico. Si ello fuese posible podriamos establecer reglas para conocer el significado de las palabras segun las letras que las compongan -atendiendo al numero de vocales y consonantes y su relacion aritmetica, por poner un caso- del mismo modo que sabemos -o deberiamos saber- lo que significan los prefijos dentro de un termino -por conocimiento, no por deduccion- y a veces la palabra entera por deduccion a partir de los prefijos como en cefalopodo -cabeza con patas- o como debemos escribir una palabra segun las reglas de la ortografia y la gramatica.
A estas alturas del discurso alguien podria tener mas dudas de las que albergase al principio si no tenia demasiado claro el concepto de contingente y necesario e incluso el que lo tuviese -o creyese tenerlo- podria estar hecho un lio; asi que continuo a ver si consigo desenredarme.
Contingente, en sentido coloquial e incluso filosofico –sin llevar la definion a sus ultimas consecuencias metafisicas- es aquello que no es predecible –a menos que se sea adivino- ni deducible a partir de leyes logicas o conceptuales del tipo que sean; como las matematicas, las fisicas, quimicas o biologicas. Es decir, todo aquello que escape de un modo u otro a las predicciones cientificas de corte deductivo e incluso inductivo –sobre esto ya hablaremos en su momento en otro discurso-. La meteorología, la psicología, la economia e incluso gran parte de la biología estarian justo en el umbral que hay entre lo contingente y lo necesario tratando de aprovechar el margen de error que les acepta como ciencias. Esto ultimo no debe entenderse de ningun modo como un insulto o un menosprecio a estos saberes –la filosofia misma es solo amor al saber desde un punto de vista puramente etimologico y no conocimiento como tal-, y ni siquiera es un misterio que deba ser asi, pues el nivel de fiabilidad de una ciencia viene determinado por la cantidad de matematicas que admite como ya dijo en su dia Kant. Asi la matematica como tal no es una ciencia –ni siquiera una ciencia exacta- pues en realidad no predice nada –ni siquiera induce- sino que deduce a partir de sus propios principios y le basta con no entrar en contradicción consigo misma -como al entendimiento mismo- cuando trata sobre cuestiones relativas al espacio o al tiempo –geometría y aritmetica respectivamente según Kant; pero ese seria otro debate-. Todos los demas saberes seran tanto mas cientificos cuanta mayor sea su posibilidad de admitir las matematicas en relacion a los principios innatos del entendimiento como son el de causalidad, identidad, no contradicción o relacion.
Saber que ropa llevara puesta un orador en un discurso de recogida del premio nobel es altamente predecible, si no deducible, y por lo tanto aprioristico. Podemos suponer el tono del discurso y su contenido grosso modo con bastante aproximación; tanto como para estar seguros que no sera objeto de portada de los tabloides. Nada de la “idea se la robe a un colega una noche de juerga” o “la mujer de un colega me paso unos documentos de su marido durante una noche de pasion y lujuria, aprovechando la ausencia de su esposo”. Eso mas que contingente seria incontinencia verbal por parte del galardonado. Estar preparado para cualquier contingencia es estarlo para algo impredecible por la leyes de la razon o la logica pero previsibles de algun modo por el sentido comun. Llevarse un paraguas cuando vas de viaje es lo menos que se despacha en prevision de que te llueva -aunque las predicciones meteorologicas no anuncien lluvias en las proximos dias o semanas- o un botiquín si te vas de excursión e incluso un chaleco antibalas si eres corresponsal de guerra. De todas formas lo verdaderamente contingente seria lo impredecible incluso para el sentido comun claro esta. Nadie piensa que su cena sera la ultima sobre todo si no es reo de muerte y come con moderacion antes de acostarse; o que va a resbalar en la bañera o dar un trapies por las escaleras. De todas formas las gentes se hacen seguros de vida -en prevision de una contingencia fatal- y hasta de defuncion; pero en este ultimo caso su sentido no es en prevision de ninguna contingencia sino que responde mas a un sentido pragmatico ante el hecho inevitable de la muerte.
Al hecho de que mañana pudiese caer un meteorito sobre la tierra como el que supuestamente acabo con los dinosaurios le llamariamos contingente por no ser predecible en principio; cosa con la cual no estarian probablemente de acuerdo la mayoria -por no decir todos- de los astronomos en la actualidad pues un fenómeno asi -con la moderna tecnología de observación- seguramente se podria predecir con decadas de antelación, con lo cual vemos que la contingencia es tambien relativa al momento mismo en que se valora. Hace cien o ciento cincuenta años –y si no podemos retroceder en el tiempo cuanto queramos- probablemente seria un fenómeno impredecible y por lo tanto considerado como totalmente contingente. El paso del cometa Halley -cada setenta y seis años si la memoria no me falla- seria considerado un hecho totalmente fortuito -y por lo tanto impredecible o contingente- antes de conocer que se trata de un cometa y no de un meteoro que pudo pasar mas o menos cerca de nuestro planeta. Es mas, si el periodo del Halley fuese de setenta y seis mil años -en vez de setenta y seis- su paso seria considerado como algo impredecible y por lo tanto no le llamariamos cometa sino meteoro o estrella fugaz -con el permiso de los astronomos y su disculpa si me he colado con la nomenclatura-.

Segun la tradicion filosofica clasica el ser presenta diez categorias entre las que se encuentran la substancia y nueve accidentes; a saber: cualidad, cantidad, relacion, accion, pasion, posesion, posicion, lugar y tiempo. Osea, dicho en una sola frase en que entrasen la substancia y los nueve accidentes seria algo asi: un hombre moreno y alto -de mas de dos metros- e hijo de un padre de la misma envergadura medita, oyendo cantar a los pajaros enfundado en su poncho, recostado en la loma durante la siesta. Al menos me ha quedado algo poetico. Parece evidente que los accidentes lo son en tanto que pueden variar repecto a la substancia sin que ello afecte a la identidad de la misma. No obstante en el caso de la cualidad y la cantidad quiza pueda no estar tan claro pues si uno es alto moreno y con bigote lo unico que puede hacer para evitarlo es afeitarselo pero por lo demas la cosa no tiene otra salida. Respecto a la relacion tampoco parece claro el asunto pues si eres padre, hijo, hermano, tio, sobrino e incluso primo lejano tambien escapa a tu voluntad el dejar de serlo. Otra cosa seria ser marido o esposa ya que actualmente eso se consideraria un mero accidente legal -cuando no una desgracia- y por lo tanto cualquier parentesco como cuñado, nuera, yerno o suegro que no implique consanguinidad seria un convencionalismo o un parentesco de tipo politico que se dice. Tambien es cierto que si los esposos tienen hijos en comun quedan unidos por un vinculo que escapa a sus voluntades como el de ser padres del mismo individuo y por lo tanto dicho lazo ya no seria meramente legal. Lo que se hace evidente es que no todos los accidentes o modos tienen el mismo estatuto ontologico en especial la cualidad, la cantidad y la relacion siendo el lugar y el tiempo mas que accidentes en si condiciones a priori al modo kantiano . Si analizamos bien las categorías nos daremos cuenta que la verdadera accidentalidad radica de la relacion entre ellas mas que con respecto a la propia substancia pues siempre se dan necesariamente pero no en la misma combinación. Para un instante determinado se dara un lugar concreto y el resto de accidentes pero su relacion en dicho instante preciso no es accidental sino esencial al propio momento. No hay dos instantes identicos por lo que la accidentalidad se convierte en substancial para el ser. Asi la substancia misma resulta inseparable de sus accidentes en cada momento concreto. Por lo tanto la propia substancia con sus modos es un accidente en relacion a su especie y por ende a su esencia. Un individuo es un caso particular que da cuenta de su esencia en tanto que comparte substancialmente con el resto de su especie carateres comunes. Nada mas lejos del llamado nominalismo filosofico donde cualquier semejanza del individuo con la especie es mera coincidencia y por lo tanto un misterio sin resolver.
Por otro lado sabemos que en la oracion “un hombre borracho camina tambaleandose” “hombre” –nombre desde el punto de vista morfologico y sujeto desde el sintactico- es substancia y “borracho” –adjetivo y complemento circunstancial respectivamente- seria accidente pues es una circunstancia del hombre y no forma parte de su definicion como tal; pero si digo “un borracho – nombre y sujeto respectivamente- canta feliz en la esquina de la taberna” -y no me refiero a alguien que ocasionalmente pueda beber mas de la cuenta sino que se pasa el dia tajado y no puede dar dos pasos seguidos sin caerse- entonces la cosa no estaria tan clara. Se podria argumentar que nadie es borracho por naturaleza y que solo lo es por accidente o circunstancias pero ahi queda eso. Ser argentino, pongamos por caso, seria accidental al hombre como especie o esencia pero no como substancia concreta pues si "este hombre es argentino" es porque nacio en dicho pais y no en otro. Argumentar lo contrario seria tanto como decir que pudo no haber nacido en ninguno o haber nacido sapo o rana abundando en lo que comentabamos antes sobre la relatividad de lo accidental. En la frase "Un musico argentino borracho" se hace patente que reconocemos la identidad del hombre antes como "musico" que como "argentino" o "borracho" respecto de la cual serian accidentes. Es mas, no se puede ser a la vez argentino y brasileño -a menos que se tenga doble nacionalidad- en el sentido de oriundo pues esta claro que no puede haber nacido en ambos sitios a la vez mientras que si se puede ser argentino, musico, relojero, patriota, comunista -y hasta creyente- y estar borracho, tumbado y oyendo musica en pijama pues no son excluyentes entre si; como cuaquier otra condicion no espacial o temporal y que no afecte a la substancia misma como el ser “este hombre” concreto. Asi “un borracho sereno” seria alguien que habitualmente esta tajado y que ocasionalmete se encuentra sobrio. Y “un sereno –vigilante nocturno- borracho” ya seria el colmo.
Otra cuestion digna de reflexion son las actividades o circunstancias puramente accidentales o coyunturales para las que resultaria ridiculo e incluso grotesco pedir un estatuto ontologico pues seria tanto como decir que alguien tiene vocacion de divorciado o separado, padre o madre solter@ –frente a soltero o casado- coadjutor, converso, renegado, ideologo, asalariado, contribuyente, confidente, encausado, convicto, traidor, pasante –aunque sea de abogado- indigente, confeso, bigotudo, paseante, jubilado, peaton, revolucionario, aficionado, hincha, pensionista, borracho, soñador, gourmet, especulador, optimista, u otras tales como ayudante, subalterno, auxiliar, sustituto, directivo, inversor, accionista, inquilino, arrendatario, encargado, interino, acolito, neofito, estudiante, operario, prosélito, jefe, empleado, funcionario –en este caso puedo tener ciertas dudas- experto, perito, intelectual, artista –en abstracto y sin atender a la naturaleza misma de sus ocupaciones como querer ser licenciado en algo sin importarle en que-. Serian en relacion al ser lo que las letras a las palabras o estas a los conceptos; es decir, una pura contingencia. Algo asi como elegir un profesion u oficio por el numero de letras del mismo, su indumentaria, sus periodos vacacionales o como mucho por su retribución economica y no por su naturaleza.
Por otro lado nadie es cojo por naturaleza -se esta y no se es cojo aunque sea de por vida- aunque pueda haber nacido con un defecto al andar pues en cualquier hombre -como substancia- esta la esencia de la especie misma que es el ser bipedo respecto del andar o el ser racional respecto del entendimiento -esto mismo valdria para un retrasado mental- ; del mismo modo que nadie es ciego -sino que esta ciego- mas que de modo accidental -no necesariamente por un accidente en sentido coloquial- aunque naciera ciego. Otra cosa seria un individuo o una substancia de una especia a la que no le pertenezca la vision por naturaleza o esencia como al muercielago o al topo. Por esa misma razon un perro con cinco patas tiene una extremidad de mas y una araña con siete esta coja pues necesita mantener cuatro simultaneamente sobre la tela mientras levanta las otras cuatro para dar el siguiente paso.
Conclusión: la mayoria de la gente consideraria, sin ambages, toda esta diatriba como un síntoma inequivoco de padecer un trastorno mental grave aunque algunos prefiramos llamarlo eufemisticamente especulación filosofica o metafisica.

Entre Pedro picapiedra y un dragon exiten virtualmente infinitas especies intermedias aunque los pasos intermedios -fotogramas- para convertirse de uno en otro en una pelicula de dibujos animados sean finitos. Si hubiese, de hecho, infinitas especies intermedias entre dos especies cualquiera; mas que especies propiamente dichas, habria individuos o especies de un solo individuo pues la diferencia entre dos individuos de la misma especie seria virtualmente la misma que la de dos especies contiguas. El lenguaje seria imposible pues solo habria nombres propios ya que no habria criterio para catalogar de manera generica y por lo tanto los nombres comunes no exitirian. Seria ademas imposible discenir a dos seres indenticos entre si de los infinitamente proximos a ellos. Dado un individuo de cualquier especie tenemos de inmediato la idea de la especie entera pero en el caso antedicho solo tendriamos un individuo o una especie de un solo individuo y por lo tanto ninguna idea generica de nada. Seria como tratar de catalogar lentejas dentro del mismo saco asignandole un numero a cada una sin otro criterio de diferenciacion. O mas exactamente que eso seria como catalogar piezas de fruta de especies tan parecidas que no sabriamos si estabamos catalogando especies o individuos y dada cualquier minima diferencia entre dos piezas encontrar una intermedia entre ambas. Pongo por caso tener una pera y un manzana y veinte piezas de especies intermedias de manera que la diferencia entre ambas quedase difuminada por la gradacion progresiva. Lo mismo valdria para un pepino y un platano -aunque no pertenezcan a la misma categoria vegetal- con un numero suficiente de grados intermedios. De hecho es lo que ocurriria si fuese posible el cruce entre todas las especies animales o vegetales –no solo entre las distintas razas de cada especie- dando lugar a quimeras en el sentido mas amplio del termino. Ya sabemos que es posible el cruce entre especies afines como el leon y el tigre dando lugar a un hibrido llamado tigron que es esteril; lo mismo ocurre con el caballo y el burro dando lugar al mulo que tambien lo es. En algun caso se ha conseguido o se ha producido por error un cruce entre especies mas lejanas -por fecundación in vitro- como la cabra y el jabalí si la memoria no me engaña.
Por otro lado en una especie o clase geometrica estariamos en el mismo caso si consideramos el circulo y la elipse como tales y a todas las figuras intermedias como clases, subespecies o subclases entre ambas ; siendo infinitas en variedad y a la vez de una unica figura por clase, subespecie o subclase según las queremos considerar. Lo mismo valdria para una especie artificial como los posibles recipientes intermedios entre una copa y un vaso. La clase de las copas seria una especie en si misma y la de los vasos otra con todas sus variantes o modalidades pero cualquier intermedio entre ambas seria una especie entera de una sola modalidad y su utilidad quedaria probablemente en entredicho pudiendo tener un valor mas estetico que practico.

No tiene sentido hacer distinciones donde la naturaleza no las hace en relacion al ser. Las piezas de un puzzle o de un "rompecabezas" no responden a ninguna necesidad intrinseca de la cosa representada en el y son por lo tanto accidentales respecto a la naturaleza de dicha cosa o, lo que viene a ser lo mismo, ajenas a la substancia misma y a su propia esencia. La unica esencia expresada en este caso por las piezas seria la del propio juego en si; pero mas alla de este cualquier correspondencia de la pieza con la parte es mera coincidencia. Si lo representado es un caballo seria preciso que el dibujo de la pata o de la cabeza del animal y la pieza del juego fuesen la misma cosa para que hubiese correlato entre la naturaleza y la parte. Esto es valido incluso para una "naturaleza artificial"; asi si lo reprensentado fuese un mecanismo de relojeria las piezas del mecanismo y las del juego deberian coincidir necesariamente de manera que, si estas fuesen tridimensionales, seria el mecanismo mismo. Es mas, parece que claro que en la "naturaleza arficial" el todo es anterior a la parte pues en caso contrario no habria correlato de las piezas o de las partes entre si; aunque el conjunto no pueda preexistir por si mismo materialmente. Asi, en el ser artificial, es necesaria la idea del conjunto antes que la de las partes tanto si se trata solo de una expresion artistica minimamente coherente -en dos o tres dimensiones- como de un mecanismo que deba producir un efecto. En la naturaleza propiamente dicha la especie y el individuo son inseparables entre si de manera que la especie entera esta en cada individuo en potencia y de manera particular en acto. En este caso se prodria decir que la especie y el individuo son simultaneos e inseparables y que no dependen de ninguna fuerza ajena a ellos mismos para perpetuarse; al contrario que en la especie artifical donde la copa no engendra a la copa y necesita que su forma sea impuesta desde el exterior -al vidrio o al metal- por un artifice.

Substancia se dice del substrato del ser que soporta el resto de los modos o accidentes y que permanece constante a lo largo del cambio. Un hombre concreto es substancia pues sigue siendo el mismo hombre desde que nace hasta que muere a pesar de su desarrollo como individuo. Si no fuese substancia no podriamos identificar al mismo individuo como tal a lo largo de su proceso vital. Es mas, si es cierto que todas las celulas corporales se renuevan cada siete años un individuo que entrase en la carcel hoy no seria el mismo que cuando llevase ese tiempo de pena y habria que soltarlo por ser otro distinto del que cometio el delito -de todas formas parece ser que las neuronas no se regeneran de la misma forma y esto podria explicar que la identidad se mantenga alo largo del cambio; asi un transplante de cerebro para ser mas inteligente en realidad seria un cambio de cuerpo con lo que tedriamos al mismo zoquete de siempre pero con cara de empollon y miopia y viceversa; osea al tipico raton de biblioteca en plan cachas y con cara de golfo de discoteca y causando furor entre el personal femenino, desde una perspectiva masculina del asunto, claro esta - . Asi, la identidad del sujeto es la misma que la de su substancia y por lo tanto no depende del cambio de sus partes -ni siquiera en su totalidad- sino de la forma en que dichas partes se relacionan entre si -en el caso del cerebro las neuronas y sus sinapsis-. Seria algo asi como cambiar cada dia un ladrillo de una construccion y al cabo de siete años seguir teniendo la misma edificacion con todos los ladrillos renovados aunque no simultaneamente. Incluso en este ultimo caso seria problematico negar que se trata de la misma casa. Esto mismo es lo que nos permite reconocer una misma calle a lo largo del tiempo inclusive cuando no quede ningun edificio de la epoca en que la conocimos por vez primera; pues la distribucion de los propios edifcios en sus manzanas y los cruces nos da el esquema de la calle y por lo tanto su identidad independientemente de los cambios acaecidos -aunque se le cambie el nombre a la calle o esta cambie de nombre a media travesia-. Si no estamos de acuerdo con este razonamiento deberiamos ser capaces de precisar en que momento dejo de ser dicha calle. Esto mismo vale para cualquier entidad del tipo que sea como un club deportivo, un banco, una asociacion cultural o una operadora de telefonia. Sobre esto deberia reflexionar mas de un juez cuando una compañia cambia de nombre y despues de repintar la fachada dice que no sabe nada de los derechos adquiridos por empleados y clientes. Incluso aunque renueve ese mismo dia a todos sus empleados seguiria siendo la misma entidad. El Real Madrid se podria permitir el lujo de cambiar la plantilla entera- entrenador y utilleros incluidos e incluso presidente- sin dejar de ser la misma entidad deportiva, sin ir mas lejos. Lo que esta claro es que sigue siendo el mismo club que gano cinco copas de europa consecutivas aunque no estuviese Alfredo Di Stefano para atestiguarlo ni quede en activo ninguna gloria deportiva de aquella epoca al dia de hoy. Del BarÇa prefiero no hablar en estos momentos. Logicamente este mismo principio es aplicable a cualquier entidad politica como una nacion, una comunidad autonoma, una provincia, una comarca o cualquier localidad. Sevilla sigue siendo la misma ciudad donde Zorrilla, en el siglo diecinueve, ambienta el Tenorio en la España de Carlos V aunque no conserve de esa epoca mas que algunos edifcios emblematicos. Solo asi puede afirmarse que Cadiz -Gadir con los fenicios- es la capital mas antigua de europa; pues de lo contrario la frase careceria de sentido.