metafísica

En vista de algunos errores de concepto como en el ultimo escrito, prefiero poner alguna nota en este articulo -aun habiendolo corregido ya en su lugar correspondiente- para no inducir a confusion a los sufridos lectores; asi como dije mamiferos cuadrupedos en su momento y luego rectifique para volver a corregir de nuevo.Efectivamente el caballo, el leon o la jirafa son mamiferos cuadrupedos como todos los mamiferos de cuatro patas, no asi los reptiles de cuatro extremidades que son tetrapodos.De todas formas no se extrañe el lector si le da por reeler algun escrito ver que ha podido variar considerablemente en extension amen de haber corregido o pulido algunos conceptos.De hecho con "los campos conceptuales" llevo casi una semana y aun sigo dandole vueltas por lo que aun no lo doy por concluso; reservandome el derecho de cambiar o retocar cualquier cosa.Lastima que no sea facil hacer comentarios desde esta web los cuales serian agradecidos especialmente en temas como la biologia de la cual es lego en la materia aunque sea una cuestion insoslayable para la filosofia en general y la metafisica en particular.

Es posible definir un concepto con objetos, seres o entidades; asi el concepto de músico se podria definir por un trinomio como el de Mozart, Rossini, Falla -por poner un caso- del mismo modo que podriamos definir el concepto de entidad como club, fundacion y estado con estos tres terminos; pudiendo añadirse cuantos hiciesen falta para que el concepto mismo se fuese clarificando sin ningun genero de dudas ademas de admitir necesariamente a otros semejantes en este caso como peña, asociación, consorcio, comunidad, federación o confederación que guardan una semejanza o analogía similar a los terminos del trinomio entre si . Asi el concepto de ente se podria ilustrar con el trinomio paraguas, vaca y estrella –con lo cual entraria cualquier otro termino -a excepcion de los abstractos como bien, mal, parodia o guerra claro esta- ya que lo que los une entre si es el concepto de ente; es decir, el de existir como unidades independientes –como espejo, caballo o cuchillo- pero nada mas aparte de esto; de tal modo que seria el concepto mas generico y abstracto del cual deriva a su vez el de entidad. Si digo paraguas, avion y guitarra no estoy definiendo al ente pues estos tres conceptos comparten en comun el ser objetos artificiales ademas de ser entes. Si digo oso, pelicano y pulpo digo animal de manera generica admitiendome entonces necesariamente tambien a elefante, colibri y medusa a menos que diga caballo, jirafa y rinoceronte con lo cual digo mamifero cuadrupedo; admitiendome por lo tanto tambien al leopardo, la cebra o el alce; pero si digo gato, tigre y leon estoy definiendo a los felinos – entre los cuales entrarian el lince, el jaguar o el leopardo- del mismo modo que si digo perro, lobo y zorro lo hago con los canidos –entre los cuales entrarian el coyote, la hiena o el chacal- o diciendo caballo, burro y cebra lo hago con los equinos admitiendo a su vez cualquier otra especie que guarde estas mismas semejanzas con los anteriores como el onagro o burro salvaje; de tal manera que si cojo un nombre de cada trinomio anterior para formar otro tendria -pongamos por caso- gato, perro y caballo definiendo entonces a los mamiferos cuadrupedos nuevamente – ; pero si digo elefante, jirafa y hombre estaria definiendo a los mamiferos sin mas. Asi si digo bovino, caprino y ovino me refiero a los rumiantes -dentro de los mamiferos cuadrupedos- con lo que tendria que aceptar tambien a los camelidos como los camellos y los dromedarios. Tambien si digo vacuno, bufalo y bisonte digo bovinos. Del mismo modo diciendo reptil, pez y ave -aunque no mencione a los anfibios como los batracios; los cuales no son reptiles- defino a los vertebrados oviparos pero si digo mamifero, pez y ave lo hago con los vertebrados en general. Dentro de estos ultimos podria definir a los reptiles de cuatro patas –que no cuadrupedos; sino tetrápodos según fuentes consultadas- con camaleón, cocodrilo y tortuga o los reptiles en general con serpiente, tortuga y largarto ademas de a las propias serpientes –ofidios- con boa, cobra y cascabel siendo boa, anaconda y piton constrictoras y crotalo, cascabel y cobra venenosas pero si digo viuda negra, escorpion y pez piedra digo animal venenoso sin mas; e incluso ser venenoso en general si incluyo a algun hongo o seta de ese tipo; del mismo modo que podria definir a los saurios –dentro de los reptiles- con lagarto, cocodrilo y caiman. Si ademas digo araña y escorpion estaria definiendo a los aracnidos y a las propias arañas con dos o tres de las subclases correspondientes; del mismo modo que al escorpion pero esto lo dejo para los entendidos en el tema. Si digo gaviota, gallina y lechuza me refiero a las aves en general pero si lo hago con gallina, avestruz y pavo lo hago con aves que no vuelan; del mismo modo que si me refiero a aguila, halcon y buitre lo hago a las rapaces diurnas y con lechuza y buho lo hago a las nocturnas e igualmente que si digo buitre y condor lo hago con las rapaces carroñeras definiendo el binomio hiena y buitre animal carroñero sin mas. Si digo hombre, marsupial –como los canguros- y ave me refiero a los bipedos entre los que cabrian algunos dinosaurios. Asi si digo caiman y cebra digo animal de cuatro patas – cuadrupedo o tetrapodo - del mismo modo que si digo avestruz, rinoceronte y escorpion digo animal con un numero par de extremidades –entre los que entraria el ciempies; a menos que considere que las seis patas del escorpion es un limite numerico, claro esta- frente a la estrella de mar –pongamos por caso-. Si digo pulpo y araña me refiero a seres con ocho extremidades radiales en torno al cuerpo. Si digo delfín, cachalote y ballena me refiero a mamiferos acuaticos del mismo modo que si digo foca y morsa me refiero a mamiferos anfibios -no entrando el pingüino en dicho grupo por ser ave aunque si el leon marino y la nutria- pero si digo tiburón, delfín y pulpo lo hago a animales acuaticos sin mas del mismo modo que si digo tiburón, atun y bacalao lo hago a peces marinos; siendo trucha, salmon y anguila peces de rio. Tambien si digo cigüeña, flamenco y garza me refiero a aves zancudas en particular pero si digo estornino, avestruz y gallina lo hago a aves en general. Si digo libelula, mosca y avispa lo hago a insectos voladores pero si digo golondrina, mosquito y condor lo hago a seres voladores sin mas. Todo lo antedicho con sus logicas variantes valdria para los vegetales pero ahí seguro que me pierdo.
Por otro lado si digo Bilbao, Caceres y Malaga estare definiendo el concepto de ciudad o el de provincia y si digo Perez, Rodriguez y Lopez el de apellido; del mismo modo que si digo Alonso, Alvaro y Cesar el de nombre; a menos que entre ellos existan elementos en comun o intersecciones -tal como se expresaria graficamente en teoria de conjuntos-; como en el caso de nombres o apellidos que son a la vez ambas cosas o alguna de ellas y localidad a su vez como ocurre de hecho con todos los mecionados y algunos mas; asi es posible llamarse Garcia Malaga Bilbao, Garcia Cesar Alonso o Garcia Garcia Garcia -de tal manera que seria Garcia por antonomasia- con lo que con dicho trinomio no estariamos mas que apelando a una persona en concreto y no a otra cosa; a menos que consideremos que tambien se hace a un conjunto de nombres propios, claro esta. Asi Alonso, Bilbao y Rodríguez solo podria responder a nombres o apellidos –ademas de un nombre completo quitando las comas- pero no a localidad –ni siquiera Bilbao- si consideramos al trinomio en su conjunto y no como nombres separados. Si digo Napoleon, Alejandro y Cesar logicamente apelo al concepto de emperador del mismo modo que si digo Napoleon, Terry y Veterano lo hago al de brandy a su vez. Si digo Tenorio, Casanova, donjuan lo hago al de seductor vocacional pero si digo Tenorio, Quijote, Don Mendo lo hago al de personaje literario de ficcion; siendo el Tenorio, el Quijote y la Regenta nombres de novelas de la literatura española y universal a su vez. Asimismo Quijote, Dulcinea y Sancho harian referencia a personajes del propio Quijote de Cervantes; del mismo modo que Dulcinea, Cortadillo y gitanilla serian personajes cervantinos. Si digo Cervantes, Espronceda y Cela apelo a literatos españoles de modo generico pero si digo Cervantes, Quevedo y Lope lo hago a literatos españoles del siglo de oro; del mismo modo que si digo Gongora, Becquer y Lorca lo hago a poetas españoles en general. Cervantes, shakespeare y Defoe hace referencia a autores de la literatura universal. Si digo Neruda, Marquez y Cela lo hago a literatos en lengua hispana que fueron premios nobel pero si digo Neruda, Curie y Fleming me refiero a premios nobel sin mas. Pajaro, helicoptero, libelula son nombres de seres voladores sin mas distingos pero aeroplano, helicoptero y dirigible son artefactos voladores y como tales artificiales. Si digo manco, escritor y Lepanto me refiero al autor del Quijote inequivocamente; de modo que vemos como se puede definir a una substancia concreta con varios conceptos que no guardan mas relacion entre si que el accidental a dicha substancia; convirtiendose juntos en parte de la definicion de la misma. Si digo casa, moto y lobo podria estar apelando simplemente a entes a menos que me refiera a las palabras mismas -y no a lo que designan- de tal modo que estariamos refiriendonos a palabras bisilabas, de cuatro letras cada una, de dos vocales y dos consonantes cada una de ellas tambien intercaladas en la misma posición; siendo las mismas vocales en el primer caso dentro de la misma palabra y las mismas a su vez entre la segunda y tercera de manera indistinta y sin acento ninguna de las tres. Eso en cuanto a las letras solo pues en relacion a la gramatica desde un punto de vista morfologico serian nombres comunes y concretos los tres; siendo el primero femenino y los otros dos masculinos. Podriamos añadir que los tres tienen derivados como casero, motero y lobezno siendo tambien nombres a su vez –un gramatico probablemente podria sacar mucho mas partido- . Perro, puerta y parodia solo tendrian en comun -aparte de ser palabras en español- el empezar por la letra "Pe" y no llevar acento ninguna de las tres; ademas de llevar la letra erre -simple o doble- todas ellas, el mismo numero de consonantes, siendo el numero de vocales 2,3,4 respectivamente. Desde un punto de vista gramatical atendiendo a la morfología serian nombres comunes los tres; siendo los dos primeros concretos y el segundo abstracto; siendo ademas el primero masculino y los otros dos femeninos. Los tres tendrian tambien derivados como perrero, perrera o perruno; portazo, portezuela, porton, portal o portero y parodiar como verbo respectivamente. Lo de los nombres propios abstractos por otra parte daria que pensar pues aparte de Dios seria difícil considerar al Centauro o al Pegaso como abstractos ya que tienen una representación fisica al margen de que no existan en la naturaleza pudiendo referirme a varios centauros simultáneamente como en el “coloquio de los centauros” de Ruben Dario; de la misma manera que puedo referirme a varios dioses paganos como coexistentes. Por otro lado triangulo seria nombre comun y sin embargo abstracto a pesar de que tenga representación espacial y en rigor sea una figura unica desde el punto de vista geometrico; por lo que podria considerarse nombre propio al igual que circulo -pongamos por caso- con lo que deberiamos escribirlos con mayusculas como Dios. De hecho a Dios mismo se le representa como el ojo -que todo lo ve- dentro del triangulo sin ir mas lejos. Mussolini, Stalin y Mao serian nombres de dictadores -o dictadores sin mas- sin determinar de que ideologia -los tres no podrian ser definidos con la misma palabra o concepto en cuanto al tipo de ideologia o dictadura- concreta a menos que queramos meternos a analizar las palabras mismas para ver que elementos guardan en comun. Gato y cat serian palabras con el mismo significado en ingles y castellano. Cat y dog en ingles harian referencia a dos animales domesticos tradicionalmente enemigos entre si, mamiferos, cuadrupedos y con el mismo numero de letras -en cuanto a la palabra misma- y vocal en el centro.

Aprender a hablar un idioma por la radio desde cero -ya sea tanto la propia lengua materna como una extraña- es imposible; del mismo modo que lo es aprender un idioma leyendo en ese mismo idioma sin otra referencia o buscando las palabras en un diccionario de esa lengua sin traduccion a la propia. Alguien sordo y ciego estaria en mejor disposicion de aprender a comunicarse siempre que pudiese ultilizar el tacto para reconocer los objetos y alguien le enseñase la relacion de los signos con tales objetos. Asi un padre y su hijo aprenderian un idioma nuevo viendo dibujos animados al unisono siempre que tales dibujos se adaptasen a la edad del hijo y el padre no se aburriese; prefieriendo ver los informativos donde las imagenes y las palabras no tienen una correspondencia inmediata entre si y menos aun las palabras con los objetos fisicos. Asi el padre en este segundo caso aprenderia en primer lugar el significado de palabras como atentado, bomba, juicio, guerra o conflicto mientras que el niño aprenderia el idioma de arriba abajo con nombres concretos que hacen referencia a los objetos fisicos como balon, coche, rueda o pistola y verbos cuyas acciones sean fisicamente expresables como entra, corre o salta. Por lo antedicho parece que un videojuego o una película de accion seria el punto intermedio para que progenitor y vastago mantuviesen un interes medianamente aceptable en el aprendizaje del idioma. Es cierto que podemos aprender nuevas palabras a traves de la radio, la lectura o el lenguaje hablado sin que necesariamente veamos los objetos o las acciones a que se refieren; pero para eso hace falta tener ya un cierto conocimiento del idioma: del mismo modo que podemos aprender en el diccionario el significado de un termino siempre que en su definicion no sean todos los terminos desconocidos a su vez, podamos buscar estos igualmente y lo definido no forme parte de la definicion. Tampoco hace falta que nos den la definicion de un nuevo concepto necesariamente para llegar a aprenderlo-aprehenderlo como ocurre normalmente cuando vemos u oimos la misma palabra en relacion a un objeto o palabras tanto en el lenguaje oido o escrito tanto si tiene alguna referencia visual como si no la tiene. Asi el que sabe lo que es una botella pero no una garrafa -tanto si no conoce la palabra como si no tiene el concepto- puede formarse una idea diciendole que es una botella gorda; otra cosa seria que tampoco sepa -por carecer del concepto o la palabra- que es una botella, de tal manera que en este caso le haria falta una referencia visual o una definición mas o menos completa como la de “recipiente de cuerpo alargado y boca estrecha para envasar liquidos”. Una salvedad que podria hacerse en el aprendizaje de un idioma radiado o escrito en la lengua que tratamos de aprender seria el uso de onomatopeyas junto a las palabras o de imágenes junto a letras o palabras respectivamente pero aun en ese caso seria prácticamente imposible ir mas alla del aprendizaje de algunas palabras y conceptos sin otras referencias. Es mas seria imposible llegar a aprender el idioma ajeno aun viendo a la otra persona y oyendola pero sin poder hacer referencia a los objetos; ya sea porque no estamos en el mismo plano fisico como en el caso de una videoconferencia que nos imposibilite de algun modo enseñar algo mas que nuestra cara; pues seria lo mismo que oir a un ventrilocuo hablando en una lengua extraña por boca de su muñeco sin ninguna referencia a visible a ningun objeto ya que estariamos en mismo caso que en la radio. Esto mismo valdria para dos compañeros de habitación tetraplejicos que solo puedan mover sus bocas para hablar y desconozcan el idioma de su interlocutor; a menos que una tercera persona pueda plasmar fisicamente de algun modo sus comentarios al interactuar con el medio fisico. Seria el mismo caso que hablar por telefono con alguien que no habla nuestra lengua sin poder usar la videconferencia en ningun momento para tratar de hacernos entender por señas. De hecho podriamos hacernos entender si somos vistos y nos ven a su vez aunque no podamos oir a la otra persona pero no al reves. Por todo lo dicho deberia ser facil entender que seria mas factible aprender un idioma viendo a dos marionetas interactuando entre si o a un plantel de guiñoles que a un muñeco parlante sin mas interaccion con el medio. Por eso es mucho mas facil aprender un idioma viendo a los niños jugando en ese idioma o dibujos animados en el mismo; de tal manera que el mejor profesor de idiomas seria el que se llevase los juguetes de sus hijos o sus sobrinos a clase y se pusiese en el suelo a recrear historias en el idioma que trata de enseñar, al menos desde el punto de vista de la practica del mismo dejando las consideraciones teoricas aparte. De hecho todo el mundo aprende a hablar su propia lengua antes de saber escribir o a conjugar los verbos en abstracto; conciendo la gramatica de manera intuitiva aunque no de modo teorico.